12月4日，由一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)半年之久的“業(yè)委會(huì)主任罷免”引發(fā)的誹謗案——陳華學(xué)被指控誹謗罪一案在仁懷市人民法院開(kāi)庭。該案就是否存在捏造事實(shí)，情節(jié)是否嚴(yán)重，以及是否有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和影響國(guó)家利益的情況，而成為焦點(diǎn)。

紅星新聞?dòng)浾卟稍L了解到，由于對(duì)原業(yè)委會(huì)主任蘭維倫工作的不滿，2019年6月2日，貴州仁懷市東城小區(qū)以超半數(shù)業(yè)主舉手表決和投票的方式將蘭維倫職務(wù)罷免，當(dāng)天，陳華學(xué)擔(dān)任該次罷免活動(dòng)的主持人。兩個(gè)月后，陳華學(xué)被警方帶走，并以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留，后被仁懷市人民檢察院以涉嫌誹謗罪批捕。2020年5月15日，陳華學(xué)被提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)指控，其在擔(dān)任仁懷市東城小區(qū)業(yè)委會(huì)常務(wù)副主任時(shí)，捏造散布業(yè)委會(huì)主任蘭維倫不作為亂作為的虛假事實(shí)，致使蘭維倫的人格和名譽(yù)嚴(yán)重受損，并嚴(yán)重影響了小區(qū)居民的生產(chǎn)生活秩序，應(yīng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任。不過(guò)，面對(duì)指控，陳華學(xué)堅(jiān)稱自己無(wú)罪。

12月4日，紅星新聞?dòng)浾吲月?tīng)了此次庭審。

12月4日，陳華學(xué)被指控誹謗一案開(kāi)庭 紅星新聞 圖

事件起因：罷免業(yè)委會(huì)主任起波瀾

貴州仁懷市東城小區(qū)于2014年5月開(kāi)建，2017年8月竣工，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)適用房，共有2510戶業(yè)主。2018年10月28日，經(jīng)小區(qū)業(yè)主代表大會(huì)投票，11名業(yè)主被選為業(yè)主委員會(huì)委員。后由蘭維倫擔(dān)任業(yè)委會(huì)主任，陳華學(xué)擔(dān)任常務(wù)副主任。當(dāng)年12月4日，“仁懷市東城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)”正式掛牌。

而就在業(yè)委會(huì)成立僅一個(gè)多月后，一場(chǎng)對(duì)蘭維倫的罷免活動(dòng)開(kāi)始了……根據(jù)東城小區(qū)多份業(yè)主代表大會(huì)和業(yè)主大會(huì)的會(huì)議記載，自2019年1月26日起到2019年6月2日，小區(qū)業(yè)主召開(kāi)了多次會(huì)議，啟動(dòng)了罷免業(yè)委會(huì)主任的決議，并最終投票將蘭維倫罷免，同時(shí)于2019年7月9日決議通過(guò)，由陳華學(xué)代理業(yè)委會(huì)主任職務(wù)。

為何要罷免蘭維倫？陳華學(xué)介紹，他與蘭維倫在入住東城小區(qū)前并不認(rèn)識(shí)，是在籌備成立業(yè)委會(huì)期間相識(shí)的，“一開(kāi)始覺(jué)得這個(gè)人還很不錯(cuò)的”，但在搭檔過(guò)程中逐漸發(fā)現(xiàn)，“這個(gè)人有些不正派”。

按照陳華學(xué)的介紹，蘭維倫的“不正派”主要涉及幾件事。一是在業(yè)委會(huì)掛牌前一天，他和蘭維倫一同采購(gòu)業(yè)委會(huì)辦公室的辦公用品，過(guò)程中蘭維倫存在虛開(kāi)發(fā)票的情況，后被發(fā)現(xiàn)制止。二是在和物業(yè)公司續(xù)簽合同，以及和廣告公司簽訂電梯廣告收費(fèi)合同時(shí)，沒(méi)有召開(kāi)業(yè)主代表大會(huì)、業(yè)主大會(huì)，并且可能存在一些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。三是其發(fā)現(xiàn)蘭維倫有白條重復(fù)報(bào)賬、虛高報(bào)賬的問(wèn)題，“自己寫自己報(bào)。”

陳華學(xué)提供的一份報(bào)賬單據(jù)顯示，蘭維倫確曾在白色紙張上手寫報(bào)賬項(xiàng)目，且涉及的一支記載金額為1200元的錄音筆，實(shí)際網(wǎng)購(gòu)價(jià)格為829元。一筆640元的公章款項(xiàng)，在有開(kāi)具機(jī)打發(fā)票的情況下，仍手寫白條列舉該項(xiàng)，疑存在重復(fù)報(bào)賬。

除此，陳華學(xué)稱，在小區(qū)停車場(chǎng)收費(fèi)上漲中，蘭維倫曾私自出證明通過(guò)社區(qū)委托評(píng)估公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，使原本38元的費(fèi)用漲到了340元一月，“雖然沒(méi)有證據(jù)，但這期間，肯定不排除他和物業(yè)、房開(kāi)商有利益往來(lái)。”

這些事情隨后也被小區(qū)部分業(yè)主知曉，并引發(fā)了對(duì)蘭維倫的不滿。陳華學(xué)稱，加上簽訂電梯廣告合同和續(xù)簽物業(yè)的事，本身也引起了很多業(yè)主的不滿，“然后就有業(yè)主召開(kāi)了業(yè)主代表大會(huì)，要罷免他，我也同意罷免他，最后就有一千多戶業(yè)主簽名邀請(qǐng)我參加了6月2號(hào)那次的罷免會(huì)，主持了會(huì)議。”

法院判決：符合《物權(quán)法》罷免程序合法

不過(guò)，對(duì)于罷免活動(dòng)，蘭維倫則并不認(rèn)可。現(xiàn)任業(yè)委會(huì)部分成員表示，在被罷免之后，蘭維倫曾在小區(qū)張貼說(shuō)明簡(jiǎn)報(bào)進(jìn)行反擊，同時(shí)未順利移交業(yè)委會(huì)印章和檔案。而后，業(yè)委會(huì)還曾向仁懷市人民法院提起了訴訟，要求確認(rèn)罷免程序的合法性，并要求移交印章、檔案。

據(jù)仁懷市人民法院（2019）黔0382民初5686號(hào)判決書，法院認(rèn)定了前述小區(qū)業(yè)主召開(kāi)的關(guān)于罷免蘭維倫的多次業(yè)主代表大會(huì)和業(yè)主大會(huì)，判決書顯示：2019年1月26日，部分業(yè)主召開(kāi)業(yè)主代表大會(huì)，討論推選出多名“業(yè)主代表大會(huì)召集人”及“樓長(zhǎng)”；2019年3月23日，表決通過(guò)“啟動(dòng)罷免業(yè)委會(huì)主任”的決議；2019年4月27日，蘭維倫被指上任以來(lái)亂作為，并有多項(xiàng)“出賣小區(qū)業(yè)主利益”的事項(xiàng)被公布，同時(shí)決定于2019年6月2日召開(kāi)業(yè)主大會(huì)罷免其職務(wù)；2019年6月2日，陳華學(xué)作為主持人，經(jīng)業(yè)主舉手表決和投票表決方式，在超半數(shù)同意罷免票中（共發(fā)出1500張罷免票，收回1455張，其中1446票同意、0票反對(duì)、4票棄權(quán)），蘭維倫被罷免主任職務(wù)；2019年7月9日，決定由陳華學(xué)代理業(yè)委會(huì)主任職務(wù)。

仁懷市人民法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是小區(qū)業(yè)主自治管理的自治組織，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的選舉、投票等活動(dòng)系小區(qū)業(yè)主的自主管理行為。有關(guān)業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)選舉、表決等物業(yè)管理法律規(guī)定的立法目的是更好地保障小區(qū)業(yè)主的自主權(quán)利，使小區(qū)管理活動(dòng)能夠體現(xiàn)大多數(shù)業(yè)主的意愿。并認(rèn)為，在東城小區(qū)罷免蘭維倫過(guò)程中，其結(jié)果經(jīng)專有面積占總面積二分之一以上且參會(huì)業(yè)主人數(shù)占總?cè)藬?shù)的二分之一以上的業(yè)主共同決議。決議符合《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，合法有效。

不過(guò)，對(duì)于法院判決結(jié)果。蘭維倫在接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，整個(gè)罷免活動(dòng)其實(shí)就是因?yàn)殛惾A學(xué)不滿意自己當(dāng)初當(dāng)業(yè)委會(huì)主任，是為了想“另起爐灶”自己當(dāng)主任，從而在幕后散布對(duì)自己的虛假不實(shí)事實(shí)，指使小區(qū)部分業(yè)主召開(kāi)業(yè)主會(huì)議，讓不明真相的業(yè)主參與其中，而自己一直在依照業(yè)委會(huì)的規(guī)則履行職責(zé)。

劇情反轉(zhuǎn)：副主任被公訴誹謗罪

面對(duì)罷免，蘭維倫介紹，在小區(qū)業(yè)主多次召開(kāi)的會(huì)議上，諸多關(guān)于自己所謂“出賣小區(qū)利益”的指控都是虛假不實(shí)的，并且在這期間受到了不少業(yè)主的謾罵，工作和生活受到了很大影響。而這一切都與陳華學(xué)有著關(guān)系。為此，2019年6月，他還曾報(bào)警控告，遭到了陳華學(xué)的誹謗。

在罷免行動(dòng)兩個(gè)多月后，2019年8月12日，陳華學(xué)被仁懷警方以涉嫌尋釁滋事罪為由刑事拘留。同年9月18日被仁懷檢察院批捕，罪名變更為涉嫌誹謗罪。經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查和三次延遲審查起訴期限后，2020年5月15日，陳華學(xué)被正式以誹謗罪提起公訴。

依據(jù)檢方起訴書顯示，經(jīng)審查查明，自2019年1月以來(lái)，時(shí)任仁懷市東城小區(qū)業(yè)委會(huì)常務(wù)副主任的陳華學(xué)捏造并散布業(yè)委會(huì)主任蘭維倫不作為亂作為的虛假事實(shí)，致使不明真相的小區(qū)業(yè)主相信陳華學(xué)所說(shuō)，并通過(guò)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、業(yè)主代表大會(huì)、張貼大字報(bào)等形式宣傳蘭維倫不作為、亂作為的事項(xiàng)，致使東城小區(qū)業(yè)主辱罵蘭維倫，“嚴(yán)重?fù)p害了蘭維倫的人格，破壞了蘭維倫的名譽(yù)，影響了蘭維倫的生活和工作”，同時(shí)造成小區(qū)業(yè)委會(huì)不能正常開(kāi)展工作，嚴(yán)重?cái)_亂了小區(qū)居民生活秩序。

起訴書還顯示，在小區(qū)業(yè)主本身就覺(jué)得物業(yè)服務(wù)不好，停車費(fèi)用過(guò)高的情況下，再加上陳華學(xué)等人的宣傳，致使小區(qū)業(yè)主更加不愿繳納物業(yè)費(fèi)和地下停車費(fèi)，物業(yè)公司運(yùn)轉(zhuǎn)困難，小區(qū)電梯被停運(yùn)一兩天，有業(yè)主用車堵停車場(chǎng)，與停車場(chǎng)保安發(fā)生沖突，“擾亂了小區(qū)居民生產(chǎn)生活秩序”。

檢方稱，陳華學(xué)所捏造散布的虛假事實(shí)包括：蘭維倫未召開(kāi)業(yè)委會(huì)全體會(huì)議，擅自與物業(yè)公司續(xù)簽物管合同并從中獲取利益、擅自簽訂小區(qū)電梯租賃合同并從中獲取利益、私人購(gòu)買錄音筆使用業(yè)委會(huì)名義報(bào)銷、白條重復(fù)報(bào)銷等不作為、亂作為行為。

檢方同時(shí)稱，陳華學(xué)捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以誹謗罪追究其刑事責(zé)任。

蘭維倫在接受記者采訪時(shí)主要闡述了檢方所指控的幾起事實(shí)。其稱，在續(xù)簽物業(yè)合同以及電梯租賃合同時(shí)，有多名業(yè)委會(huì)成員在場(chǎng)，并都表示了同意，所購(gòu)買錄音筆本就是前期幾名業(yè)主湊錢購(gòu)買用于業(yè)委會(huì)工作的，沒(méi)有發(fā)票才用白紙記錄，在報(bào)賬后也很快將錢退給了湊錢的業(yè)主，對(duì)于金額不一致是因?yàn)檫€包含其他費(fèi)用，而有的白條是先寫上報(bào)賬的項(xiàng)目，再對(duì)照發(fā)票進(jìn)行的報(bào)銷，根本不存在重復(fù)報(bào)賬的問(wèn)題。另外也不存在與物業(yè)公司、廣告公司、開(kāi)發(fā)商等存在利益經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。“我一包煙都沒(méi)有抽過(guò)物業(yè)和開(kāi)發(fā)商的。”

不過(guò)，蘭維倫也表示，在續(xù)簽物業(yè)合同和簽訂電梯合同時(shí)確實(shí)沒(méi)有召開(kāi)業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)，“業(yè)委會(huì)本就是代替業(yè)主行使權(quán)利的。”

蘭維倫同時(shí)回應(yīng)，關(guān)于停車費(fèi)漲價(jià)，是開(kāi)發(fā)商要漲，并在住建局、街道辦主持召開(kāi)了多次協(xié)調(diào)會(huì)議后，大家無(wú)法達(dá)成一致，而由社區(qū)委托評(píng)估公司評(píng)估的價(jià)格，跟自己沒(méi)有關(guān)系。

“這些所有的事情都是陳華學(xué)捏造的，是對(duì)我的誹謗。”蘭維倫說(shuō)，而由于很多業(yè)主被陳華學(xué)欺騙，自己也遭到了不少人的謾罵。

庭審現(xiàn)場(chǎng)：誹謗的“罪與非罪”

12月4日，陳華學(xué)被指控誹謗罪一案在法院開(kāi)庭。而依據(jù)法律規(guī)定，誹謗罪除非有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況，需受害者告訴才處理。這一因罷免小區(qū)業(yè)委會(huì)主任引發(fā)的誹謗案是否應(yīng)當(dāng)被公訴也就此受到關(guān)注。

12月4日，紅星新聞?dòng)浾吲月?tīng)了此次庭審。庭上，控辯雙方進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的質(zhì)證、辯論。

檢方出示了多份證人證言及書證，以支持對(duì)陳華學(xué)的指控。不過(guò)，陳華學(xué)均未予以認(rèn)可。

在該案是否存在“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和影響國(guó)家利益”的焦點(diǎn)上，檢方稱，一方面，因?yàn)殛惾A學(xué)捏造事實(shí)讓多名小區(qū)業(yè)主信以為真，并對(duì)蘭維倫實(shí)施了謾罵，蘭維倫受捏造事實(shí)而遭到罷免，這嚴(yán)重?fù)p害了蘭維倫的名譽(yù)。

另一方面，業(yè)委會(huì)、物業(yè)、停車場(chǎng)、廣告招商等因素都與公共秩序密切相關(guān)，這關(guān)系到居民的生活質(zhì)量和社會(huì)文明程度，陳華學(xué)宣傳蘭維倫的不作為亂作為，導(dǎo)致小區(qū)公共秩序嚴(yán)重混亂，影響了小區(qū)的文明、安定和團(tuán)結(jié)。同時(shí)，陳華學(xué)通過(guò)業(yè)主大會(huì)以聚眾形式宣傳無(wú)事生非的捏造事實(shí)制造事端，聚眾擾亂了小區(qū)居民正常的場(chǎng)所生活秩序和言論表達(dá)秩序。

再者，陳華學(xué)捏造事實(shí)宣傳蘭維倫與房開(kāi)公司有利益往來(lái)從而導(dǎo)致停車場(chǎng)收費(fèi)過(guò)高，造成業(yè)主不交停車費(fèi)，堵塞停車場(chǎng)。其行為還擾亂了小區(qū)居民正常的停車秩序。并且，陳華學(xué)捏造蘭維倫與物業(yè)公司有利益往來(lái)才續(xù)簽合同，讓上千業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)，致使物業(yè)公司不得已停掉電梯，并經(jīng)營(yíng)虧損最后終止物業(yè)服務(wù)合同。陳華學(xué)行為擾亂了小區(qū)正常的物業(yè)管理秩序。

而辯方則認(rèn)為，所謂“捏造事實(shí)”均有基本事實(shí)，蘭維倫行為本就超越了《物權(quán)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》以及業(yè)委會(huì)章程的規(guī)定，其行為就是不作為亂作為，而身為業(yè)委會(huì)常務(wù)副主任的陳華學(xué)的行為則是對(duì)業(yè)委會(huì)主任蘭維倫正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督批評(píng)。對(duì)蘭維倫的罷免也是小區(qū)業(yè)主在行使自我管理的民主行為，并未造成公共秩序混亂。

辯方同時(shí)稱，對(duì)于業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)、不交停車費(fèi)其根本原因在于服務(wù)不好，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，這是業(yè)主自己的選擇，與陳華學(xué)無(wú)關(guān)。同時(shí)，陳華學(xué)不僅不存在捏造事實(shí)，也不存在情節(jié)嚴(yán)重，更不符合嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和影響國(guó)家利益的公訴條件，更不應(yīng)上升為刑事公訴案件。因此，陳華學(xué)并不構(gòu)成誹謗罪。

專家意見(jiàn)：需有足夠證據(jù)支撐

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫運(yùn)梁表示，《刑法》第246條規(guī)定，誹謗是指，故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從實(shí)體上講，首先，誹謗罪需要有捏造事實(shí)，且“需要說(shuō)明的是，如果基本事實(shí)成立，只是存在夸大成分的，就不能算捏造”，再者還得情節(jié)嚴(yán)重。從程序上說(shuō)，誹謗罪是“告訴才處理”，且這里的告訴是被害人向人民法院進(jìn)行告訴，除非是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序或國(guó)家利益的，公安機(jī)關(guān)可以立案介入，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴。

成都大學(xué)法學(xué)院教授、四川省法制與社會(huì)治理研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)鐘佩霖介紹，誹謗的罪與非罪關(guān)鍵在于“情節(jié)嚴(yán)重”，這主要取決于“捏造事實(shí)”所造成的后果和影響。“情節(jié)嚴(yán)重”才處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。其同時(shí)提到，誹謗罪一般由被害人自訴，但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和影響國(guó)家利益的情況除外。

專家稱，在陳華學(xué)一案中，是否有捏造事實(shí)，情節(jié)是否嚴(yán)重，以及是否有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和影響國(guó)家利益的情況也就成為了焦點(diǎn)。“需有足夠的證據(jù)支撐才行。”

該案未當(dāng)庭宣判。

（原標(biāo)題《業(yè)委會(huì)副主任主持罷免了主任，卻陷入“誹謗罪”漩渦》）