這是對康德《純粹理性批判》的第三篇總結，第一篇主要是從歷史、背景、目的和意義等角度來去理解《純粹理性批判》，是一種外部視角；第二篇是以內部視角，以通俗和簡要的方式對康德的觀點進行了理解。

如果讓康德自己來看，可能這即將展開的第三篇是他最樂于看到的內容。可以說是康德在哲學領域重新發現了辯證的方法，并賦予了一個全新的哲學意義，他的“批判”系列也成為哲學史中最為重要的內容。所以在此就斗膽用康德的方式，即用“批判”來審視《純粹理性批判》，也就是“批判的批判”。

這篇總結將會以如下的方式展開，首先提出幾個康德思想中能夠超越時代的深刻洞察；其次針對康德在《純粹理性批判》中的七個不同的問題作出批判式的評述；最后給出一些康德之外的暢想。

【康德遺產中的鉆石】

康德留下了一座礦山，但隨著時間的流逝，一些已經融在了大眾文化中，成為了常識，一些在全新的觀念沖擊下，顯得暗淡無光，而還有一些，經過時間的淬煉，反而歷久彌新，保持了鉆石的本色。

如何解決一個難題？

在我看來，這些鉆石中，最閃耀的并不是康德的那些劃時代的哲學觀點，因為縱使再完美的觀點，也總會有缺失，但得到這些觀點的方法，也許永不過時。這些方法里，最關鍵的一條就是康德認為——問題總會有答案，如果沒有，那就是問題本身出了問題，要回到問題的本質層面去重新思考甚至重構問題。

在現實中，人們總會遇到生活所提出的這樣、那樣的問題，很多時候，我們往往無暇反思，而是像做數學題一樣，直接去找解題方法，去尋求問題確定的或最優的答案。人生的很多困境，就是被困在問題的迷霧中，陷入諸如必須要進行二選一的境地。

愛因斯坦也說，提出一個好的問題往往比解決問題更重要。康德在當時面對人們對理性能力的質疑的時候，也就是說理性能認識一切或理性什么都無法掌握的爭論中，并沒有掉進這個非此即彼的困境，反而是去重新思考問題本身，這種爭論不休的狀況，是不是問題出了問題，也就是問“理性是否能認識一切”本身就是不恰當的。

也正是這樣的思路，讓康德超越了同時代的其他哲學家，跳出了問題去看問題，從一個更高維度給出了一個完全不同的解決方案?？档逻@種“反思問題本質”的方法具有一種永恒的效力，時至今日，當我們陷入一個又一個難題而無法自拔的時候，不妨問一下，這個難題究竟是客觀無法改變的，還只是由于我們自身的認識方式而給自己造成的，也許會有一大半的問題迎刃而解。

如何理解問題的答案

前面說了康德在面臨問題時，首先做的并不是著急去解決，而是反思問題本身。那么接下來，在解決問題層面，可能一百個問題，會有一萬種辦法，這是一種具體的、偶然的、特殊的內容，當然其中也會有很多方法，但很難提取出一些更具有普遍和借鑒意義的東西。所以我們跳過問題解決，直接到解決問題之后，如何去看待一個被解決的問題。

一個被解決的問題，跳出這個問題本身來講，可能會成為一個經驗，進而成為一種知識。對此康德做了一個區分，他認為知識可以分為“歷史的”與“合理的”。大多數被解決的問題，都是“歷史的”，也就是一種可以被用來借鑒的內容，但并不是知識本身，只有那些“合理的”（也就是具有一種普遍意義的，邏輯的，必然的知識）才能被人們反復、廣泛的理解和使用?？档抡J為，人只能學習“歷史的”知識，但無法學習“合理的”知識，“合理的”知識只能被訓練出來。

在這里不妨對康德的觀點進行一個重構，任何一個被解決的問題中，都存在著“歷史的”和“邏輯的”（合理的）兩種借鑒意義。比如一次政治危機的解決，其中必然與當時的實際情況分不開，這些都是歷史的，但在解決過程中所使用的某些思維邏輯，是與歷史無關的，是可以被反復應用的，這些就可以被稱為邏輯的。

人類的發展，正是建立在對解決的問題的不斷總結，形成知識并應用于新問題之上的。那些已經解決的問題，是前人留給世界的寶貴財富，但只有掌握了芝麻開門咒語，也就是學會理解和應用它們，才會真正發揮它們的作用。

康德在此就提供了一個方法，我們不能對所謂的知識全盤的接受，而是要進行一個辨別，那些歷史的知識，很多時候并不具備知識的真正價值，人們只有不斷在已經解決的問題中，撥開歷史的迷霧，發掘那些合理的知識，才能發現知識真正的價值。

【七個批判的批判】

前面講了從普遍性上去理解康德如何看待問題以及看待解決問題所得到的答案，接下來，將會具體的來看康德面對“理性”能力這個問題上的解決辦法，由于這里就涉及到了他獨特的觀點，也就同時可以對這些觀點進行一個現代意義上的批判。

這些“批判的批判”將會涉及七個方面，從《純粹理性批判》的大前提開始，深入到康德的時空觀、經驗與先驗的區別、認知過程的劃分（從感性到知性再到理性）、極其重要的知性生成概念的原理、實踐的特性以及對理性作用的追問。

批判1、《純粹理性批判》的根基——本體與現象的劃分

《純粹理性批判》的一切內容，都建立在這樣一個前提基礎上——在主體與客體發生認知關系的過程中，客體可以被分為“現象”和“本體”，現象就是主體（也就是人）思維中的一個領域，而本體則是人永遠無法觸及的東西。

簡單地說，康德的觀點就是認為人所產生的一切認識，都是在現象領域，至于說本體，人是無法認識的。

這個劃分的根源，來自于對當時哲學領域中，唯理論和懷疑論爭執的反思。唯理論認為人可以通過理性認識一切，而懷疑論則認為人的理性所得到的只不過是一些習慣的連結，除此之外什么都沒有。

對此，康德給出了一個自己的答案，也就是人的認識能力是有限的，也就是這世界上是有可知的，也有不可知的。他將可知的歸為現象，將不可知歸為本體。所以現象與本體的劃分，實際上是可知與不可知的區別。

那么為什么康德要作出這樣的劃分呢？如果按照唯理論的觀點來說，人類對自身的認知能力就過于自大，而按照懷疑論的觀點來看，人就無法確定已有的知識。所以康德劃分出本體與現象的首要原因，就是為了劃定一個范圍，在這個范圍內，穩固住人的知識，也就是對這些知識進行肯定。

那么如果要肯定知識，也可以完全的肯定人類的認知能力，干嘛要劃一個范圍呢？這就要說到康德作出本體與現象劃分的真正動力，正如康德自己所說，他要對知識進行限定，從而給信仰留出空間。設想一下，如果人類理性可以認識一切，實際上反過來說就是一切都是在因果鏈條當中，那么“自由”又從何而來呢？如果沒有了自由，人類對未來又能有什么期待呢？那些對來世、對美好、對幸福的期待，不就正是信仰的本質么。

康德的這種極具創造力的劃分，其意義就在于，首先，對于理性能力的問題，他并沒有給出一個無端的回答，反而是確認了一種“可知/不可知”共存的狀態。雖然這種觀點看似有些妥協和曖昧，但實際上對后世的影響反而是更大。特別是在科學領域，如哥德爾曾證明：一個足夠復雜的公理體系，如果它是一致的（相容的，無矛盾的），那么它就是不完備的；以及量子物理中的“測不準原理”，都說明了在某種程度上，認知是存在缺陷的，我們必須容忍“不可知”的存在。

其次，當承認了“可知/不可知”共存之后，康德也極具創見的給出了一個具體的操作方法。因為如果我們承認了不可知，那么就我們無法對不可知說任何事情，這樣又有什么意義呢?？档陆o出的方式是在認知層面“懸置”這些“不可知”，把它們當作一些概念，在邏輯上進行操作，同時去探索其在實踐上的意義與價值。

最后，在更高的維度上去理解現象和本體，實際上背后是關于一個更加古老的話題的展開，那就是關于“認知與存在”。在一種慣性的思維里，可以被認知就是存在的，不可被認知就是不存在的，認知和存在是一種緊密相關聯的關系。而康德使二者徹底脫鉤（當然也不是完全），認知是現象領域的事情，存在是本體領域的事情，認知和存在之間有關系，但就不是一種必然聯系了。

那么從批判的角度來看，這種劃分又有什么問題呢？奧卡姆提到定律中說“如無必要，勿增實體”，但康德為了解決認知的問題，硬是將客體做了一個本體和現象的劃分，相當于增加了一種“實體”。這并不類似于解決幾何問題時引入的一個輔助線，而是完全引入了一個全新的概念。

對于本體，康德認為是不可知的，那么問題就是對于這些不可知的東西，人們是毫無辦法的，即不能說是，也不能說不是，既不能感知，也不能作判斷，既不能證實，也不能證偽。所以從這個角度看，本體/現象的劃分，作為《純粹理性批判》的基石，本身就是一種“懸設”，或者說就是康德的一個假設。

并且在這個假設之上，康德還可以反復的、隨意的引用，當遇到了問題的時候，就可以把這個假設拿來去解決問題。雖然康德立意去批判獨斷論，但對于本體/現象，康德本身就陷入了獨斷論的危機，并且這種劃分也帶來了一種將客體神秘化的危險，最終導致了看似嚴謹的《純粹理性批判》也只是建立在危險地基上的知識大廈。

批判2、現象領域的形式——空間與時間

在有了本體/現象的劃分這個前提之后，康德就要開始著手構建自己的理論體系，其中最關鍵的步驟，就是一改人們只能被動的認識世界的觀念，讓人在認識中具有自己獨特的地位，最后達到康德所稱“人為自然立法”的狀況。

那么人如何為自然立法呢？康德認為，在人可知的現象領域，一切現象都是具有雙重特點，一方面現象有著內容，另一方面也被空間和時間這種形式所限制?，F象的內容是來自于外界，而空間和時間則是來自于人的思維之中。所以在認識的過程中，自然提供了內容，人提供了形式，沒有形式，自然無法被認知，沒有內容，形式也是空的。

康德的這種看法，也是有一定的歷史根源。首先要說明的是，他對于時間空間的看法，雖然來自于自然科學，但更多的是一種哲學式的，現代人不能完全用物理式的看法去理解。在康德的時代，有兩種典型的時空觀，有趣的是持這兩種觀念的代表人物都是曾經宣稱發明了微積分的科學家。

牛頓認為，時間和空間是客觀存在的，并像兩個大容器，把一切都裝入其中?？臻g就像一個大空箱子，而時間則像一條河流，世間萬物在空間上是置于絕對的空間當中，在時間上是置于時間之流上。

萊布尼茨則認為，時間和空間并不是絕對的存在，而是一種關系的表示，其最后都能反應為一種數學關系，時間和空間本身并不是客觀的。

康德就像是一個歷史爭論的“和事佬”，又一次把兩種典型不同的時空觀念綜合了起來，康德認為時空既不是存在于客觀當中的，也并不是單純的關系表征。而是存在于人思維邏輯里，是人認識世界的一種形式，或者說我們能認識到的一切事物，都必須在這個形式當中，否則就是無法認識的。

在此，擱置從純粹物理的角度去評價康德的觀念，這種將時空作為認知必須的形式的設定，從積極的角度來說，首先是抬高了人作為認知主體的身份，人不在是被動的對自然的反應，而是在認知中也同樣貢獻了重要的東西；其次是康德將一切經驗劃分為了內容和形式兩部分，內容來自自然，形式來自人的思維，這樣的分解給后續的理論操作提供了一個平臺式的解決方案；最后這樣的一種認知觀念也隱含了一個重要內容，即人的一切認識，即一切知識產生的基礎，是來自于人“自我的統一”，因為認知需要人提供時空作為形式，那么提供這種形式的前提就是人要有一個完整統一的自我認知，否則這一刻和下一刻的東西無法被認為是同一個，就像一個沒有記憶的人永遠無法認知任何東西一樣。

那么從批判的角度來看，康德的時空觀又有什么問題呢？

首先，關于為什么時空是人認識世界的形式這一點，康德并沒有給出解釋，就像他對本體/現象的劃分一樣，也都是獨斷地給出了結論。另外時空是否是完備的，也就是說在時空之外是否還有其他的形式條件，康德也并沒有進行探索。

退一步來說，康德只不過是借用了時間和空間的名字，并不是去探討自然或物理上的那個時空的本質。他想說明的只不過是認識中，有內容和本質的區別。

但這也導致了第二個問題，內容與本質，其本身就是兩個概念，這種概念是有現實基礎的還是只不過是一種懸設呢？更明白點說，內容與本質的劃分，可能也不過是康德的分類方式而已，只有“可能性”，而并不能確認“現實性”。所以除了本體/現象的無法確認之外，進入了認知中的一對重要概念——“內容/形式”也同樣只是假設而已。

批判3、知識的構成——經驗與先驗

接下來，康德在“內容/形式”的劃分中，又生出了一對概念——“經驗和先驗”。我們認識的內容，來自于經驗，康德也明確說，一切知識都是發源于經驗的。但知識并不是百分之百來自于經驗，還有一部分是他所說的對應內容的形式部分，這部分諸如時空觀念，是先于經驗發生，就已經在思維中準備好了的，所以這個叫做“先驗”。

康德將自己的哲學稱為“先驗唯心主義”，在《純粹理性批判》中討論的，全部都是先驗的東西，包括先驗感性論、先驗分析論等等，實際上這也非常合理，因為經驗的東西千差萬別，很難在一個體系中完整的表達出來，而先驗的，也就是形式上的東西則可以通過體系式的構建，把一切知識的骨架勾勒出來，這也正是康德的目的。

經驗/先驗的劃分，脫胎于內容/形式的劃分，其核心目的，就是為了明確人在認知過程中的主動作用。其積極的意義在表面上確實是將人在認知中的地位提高了，但實際上經驗/先驗的劃分還有著更深層次的意義。

這個意義就是對“時間在先”和“邏輯在先”的區分。

康德在《純粹理性批判》一開篇就明確了：一切知識都從經驗開始，但后來卻又提出了先于經驗的形式，這又該如何理解呢？可以說，從時間的角度來說，經驗在一切知識之前，這是一種“時間在先”，但時空形式，是必須在思維中準備好的，并以此去組織現象，這是一種“邏輯在先”。

時間在先的現象，現實中有很多，很好理解，比如太陽升起來之后，溫度慢慢升高。而邏輯在先如何理解呢，好比我們把一個鐵球放在沙發上，放下的瞬間沙發就會被壓出一個坑，從時間的角度看，鐵球壓下和沙發有坑是同時出現的，但在邏輯的角度，我們可以說鐵球壓下是沙發有坑的邏輯前提，也就是邏輯在先。

所以康德關于經驗/先驗的劃分，從更深遠的意義角度來說，是提供給我們一種關于時間在先和邏輯在先的思維方式的模板。但其背后的問題也正是在于這種時間和邏輯的劃分，如果從邏輯上去追溯形式，那么繼續追溯下去，先驗的東西是從何而來呢，康德沒有給出解釋，而是用了他一貫的方法——懸置。

而且既然強調了人的作用，那么“先驗”的東西，為什么最終會趨于一致，也就是所有人共享一個“先驗”模式，而不是呈現出千奇百怪的先驗形式呢？是不是進一步的推斷，先驗的東西在具有差別的人類思維中，呈現出一致，其背后一定有著一個原因，這個原因在很大情況下，可能來自于人之外呢？

批判4、認知的過程——感性、知性到理性

康德用本體/現象劃分做了一個底盤，用內容/形式，經驗/先驗造了四個輪子，接下來就在認知過程中飆車了。他構建了一個認知模式，即感性產生素材，知性產生概念，理性進行推理，層層遞進，從現象到概念，從有限到無限，從特殊到一般。

康德劃分出認知過程的各個階段的目的，是為了更好的研究每一個步驟的特點以及其功能和限制，在這方面，康德的理論很好的完成了任務，同時也給后世諸多啟發，并將認知的模式基本固定了下來。

但從批判的角度來看，康德自己也認識到了，比如感性中也有知性的參與。感性到知性再到理性，并不是在順序上的結構，而只是一種邏輯的結構。雖然這樣的劃分可以詳細的研究每一個階段，但卻也帶來了僵化的觀念，讓思維變成一個個割裂的步驟，而不是一種整體的化的進程。特別的，對這種整體化的隱蔽，同時也就隱蔽了在認知中的“主體”，也就是好像自我在認知中缺席了。

雖然此前康德明確了自我在認知當中的作用，但這種作用似乎是以一種機械的方式，即便是有先驗的形式提供，認識仿佛也像是在一個流水線上，根據來料進行加工，而完全沒有一種個性的成分（康德晚年也意識到這個問題，并在《批判力批判》中提出了一些新觀點）。

批判5、知性的關鍵——十二范疇

在康德的認識過程劃分中，感性是由內容和形式構成，內容來自經驗，形式來自先驗，既然是這樣的一種混合體，感性就天然的具有了現實性。而在感性之后的知性，是產生概念的過程，概念沒有像感性那樣的直接的經驗內容，需要解決的就是知性概念的合法性，也就是現實性的問題，以及在這個現實性基礎上，知性如何工作的問題。

康德的邏輯是，借助“時間”這個概念，將感性的現實性傳遞給知性，保證了知性的合法性。并借助傳統的“邏輯表”，構建了一個“范疇表”，明確了知性的工作方式，也就是參考“范疇表”去生成概念。

從積極的角度來說，康德在構建范疇表的時候，使用了超越傳統二元論的“三分法”，也就是基于正、反、合的一種劃分。任何一種概念，都可以找到其反面，這很正常，但康德提出了一種思想，也就是將正面與反面結合，從而產生一個更高境界的狀態，這是以前的哲學觀念中少見的。

從批判的角度來看，康德的這種三分法又過于僵化，也就是簡單的停留在正、反以及正反綜合之上，直到后來黑格爾才將這種綜合完善成一種進程，也就是世界是在這種不斷地否定之否定中前進的。

另外康德提出的十二范疇，是基于他的時空觀，其中大部分內容，都是以時間為基準，進行一個完備的劃分，這樣并沒有問題，但卻有些片面。比如在關系范疇中，康德根據持存、相繼和并存，找到了三種關系：實體/偶性、因果、協同。但如果不以時間的視角，比如以非歐幾何學的視角，或其他，同樣也能看到更多的關系存在，所以康德在此也是受到了局限。

康德認為，他提出的范疇表，就已經是完善的了，但實際上這部分內容，應該算作他所說的“歷史的”知識，如果說非要算“合理的”知識，也只能算作“一種”，一個視角之下所產生的，而并不能代表全部。

批判6、認知的目的——實踐理性

人的生存，是以認識世界為前提的，但最終的目的應該并不在認識上?？档绿岢隽巳齻€核心問題——“人可以認識什么？人可以做什么？人可以希望什么？”，認識是給實踐鋪路的，一種理論如果不能把認識過渡到實踐，那么就會是一種殘缺的，甚至是“無用”的學問。

康德的認識論，就是在給實踐掃除障礙。在那些可知的領域，人們根據認識到的知識來行事，這在數學、自然科學領域非常奏效。而在不可知的領域，康德認為理性雖然無法獲得認識，但可以用理性去實踐。而理性參考的應該是道德，即人們的理性能共同到達的一個道德領域，并以這些道德律令來約束實踐。

在積極的方面看，康德通過限制知識，在哲學領域，將自由徹底的還給了每一個人。但沒有約束的自由是危險的，所以康德希望通過道德，以及道德的終極領域，也就是信仰來去約束自由。這種思想，可以看作是哲學領域的“社會契約論”，只不過人不是與國王或民眾立約，而是與自己的理性立約。

但批判的看，康德關于實踐的論斷，首先就是獨斷的?；蛘哒f人具有實踐自由，是康德的一種設想，同時這種自由會被道德、信仰所約束，這也是康德的一種理想，是康德的“理想國”。同時，康德在《純粹理性批判》中所呈現的道德觀也過于形式化，在落實到現實生活中時，只能為信仰做一個支持，從而缺乏了世俗層面的力量。

批判7、理性的終極作用——知識、實踐與人自身

《純粹理性批判》講的就是關于人類理性的一種批判，是關于理性的能力、范圍、規則的一些論述。但其背后所懸掛著的，永遠是一個最終的目標，也就是“理性的終極作用”究竟是什么。

顯然，認識是理性的作用之一，人的一切知識都離不開理性，但想必也不會有人將理性的終極目標定為認識。當然，這中間理性還有一種對無限、對未知的追求，這些也是引導人不斷求知創新的動力。

在康德的觀念中，理性的終極作用應該是引導人們過上一種“道德的”生活?？档抡J為，人都是在追求幸福的，而道德是在幸福至上的一種更加高級的境界，幸福并不見得是道德，但通過道德可以希望幸?；虼_切的獲得幸福。

所以康德在構建自己世界觀的時候，認為“人為自然立法”，同時也認為道德是“律令”，人可以為自然立法，但人也要聽命于道德，在這樣的基礎上，才會形成一個美好的社會。而理性，就是達成道德的關鍵因素。

這種理性終極作用的觀念，其積極的作用，也同時就是其限制。在描述了一個道德主宰的社會的同時，也扼殺了多元性，消除了人的更多可能性，在鼓勵人用理性探索道德的同時，也否定了人可以通過理性達到更多，諸如審美的可能性。

【用康德的火種點燃新的世界】

我們不知道人的思維是如何走到今天這一步的，或者說我們只能選擇默認接受。即便是在康德之后的200多年，我們似乎依然用著跟康德相同的方法去理解這個世界——

我們無法用混沌、整體、動態的方式去理解世界，當我們想要了解什么的時候，最先做的就是分類、細分，以靜態的方式去觀察、理解。但是當我們用這種方式覺得已經足夠了解對象的時候，就會發現，最早的分類方式，也就是我們看世界的方式會有一些瑕疵，限制了我們更加深入的去理解對象。

托馬斯·庫恩在《科學革命的結構》提出了“范式”，從伽利略到牛頓再到愛因斯坦，就是范式的革命，是在一種思維方式下對世界達到較為豐富的理解之后，對思維方式本身的解放，從而獲得了更大的理解能力。

如果從這個角度來理解康德，那么他所謂不可知的東西，就是在我們思維范式之外的，人需要范式去理解世界，同時也需要打破范式、重構范式去更好的、更深入的理解世界?？档绿峁┝艘环N理解世界的范式，同時在這范式背后，也似乎隱藏著關于范式的范式，關于如何打破范式如何不斷提升認識能力的模式。

康德受制于其時代的觀念限制，比如認為無中不能生有，比如還是以一種較為靜態的方式去看待世界。如果他生活在當下，也許他會產生一種更加進步的范式，比如將世界看作普遍聯系的事件，而不是一個個分散獨立的個體；將概念理解為對界限的圈定，而不是一個個共性的描述等等。

批判的來說康德，其理論是歷史的，但他的思維方式卻是保持活力的。我們不能帶著康德的眼睛，以一種18世紀的觀念去看待21世紀的世界，但我們可以參考康德，先給自己劃定范式，在范式下去理解世界，同時認識到范式的限制，要有打破固有范式的勇氣和能力，在不斷的動態中，找到自己和世界的平衡。

這樣說來，康德仿佛是棱鏡，將人的思維方式散開，讓我們看得更清晰。康德仿佛也是火種，帶著他的思想的火，可以照亮更多黑暗的地方。