- +1
優(yōu)生學理論的詭異魅惑
利維坦按：
最近在重看《維特根斯坦傳》，你會發(fā)現(xiàn)，“世紀末維也納”既孕育了勛伯格無調(diào)性音樂、克里姆特等倡導的“青春風格”運動、魯斯的“去裝飾性”建筑，同時，這里也是納粹主義和猶太復國主義的誕生地。正如書中所言，這時的維也納簡直是“研究世界毀滅的試驗場”。
維特根斯坦自幼家境優(yōu)渥，衣食無憂，但自少年就有一個關(guān)于自我之存在的困擾：天才包圍著自己，自己沒有天才。因此，當他看到魏寧格的著作時便深深被其吸引——維特根斯坦認定，必須在意志和沖動之間做出選擇，如果遵循意志，那么他必須讓自己成為男人的最高類型——天才（或者也可以理解為，不天才，毋寧死。這也是維特根斯坦為何一直在考慮自殺的問題根源所在）。
所以，當你從納粹那里聽到“Lebensunwertes Leben”（不值得活的生命）時，是否感覺內(nèi)在邏輯上很耳熟？我并非強調(diào)維特根斯坦的思考路徑和納粹的某種巧合與相似，而旨在提醒讀者，歐洲當時的整體社會、文化、科學和經(jīng)濟秩序，使得優(yōu)生學理論，乃至后來納粹的出現(xiàn)，成為了“偶然中的必然”。
如果說魏寧格、維特根斯坦的自殺考慮是針對（自我）天才或死亡的必選，那么納粹則借由科學的外衣，大肆踐行了“我來決定（他者）誰值得活”的問題。
2018年初，倫敦大學學院（University College London）的校領(lǐng)導驚奇地發(fā)現(xiàn)，一些“種族歧視科學家”和新納粹分子早在4年前就開始在這所大學里舉辦一個名為“倫敦人類智力研討會”（London Conference on Intelligence）的秘密會議。
該研討會的存在本身實屬意料之外，但會議的選址卻是意料之中。因為倫敦大學學院正是20世紀優(yōu)生學運動【納粹“種族衛(wèi)生”計劃（Racial Hygiene Program）的前身】的震中之一，優(yōu)生學之父弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton）及其聰慧的學生們，還有同時期的優(yōu)生學家卡爾·皮爾遜（Karl Pearson）、羅納德·費希爾（Ronald Fisher），他們都與這所學校有著深厚關(guān)聯(lián)。
為了回應(yīng)人們對該會議的抗議，倫敦大學學院于今年6月宣布撤銷高爾頓、皮爾遜對教學樓和教室的命名。在遭到了類似的反優(yōu)生學聲討之后，統(tǒng)計學會會長委員會重新命名了一年一度的“費希爾研討會”（Fisher Lecture），隨后進化研究協(xié)會也重新命名了他們舉辦的“費希爾獎”（Fisher Price）。學術(shù)界的這一系列舉措就相當于推倒了一座美國南北戰(zhàn)爭時期南部同盟的雕像，并把它丟進大海里。
而不同于推倒一座美國南部地區(qū)的白人至上雕像的是，想要凈化殘存于統(tǒng)計學（Statistics）中優(yōu)生學家們?nèi)缬撵`般的過往，并不是一個能直截了當完成的任務(wù)。
打個比方來說，這就好像美國南北戰(zhàn)爭時期南軍將領(lǐng)“石墻”杰克遜（Stonewall Jackson）提出并發(fā)展了量子物理學——如今我們掌握的統(tǒng)計學知識絕大部分都來自高爾頓、皮爾遜和費希爾的研究工作，而他們的名字又大量出現(xiàn)于統(tǒng)計學的基礎(chǔ)概念中，比如皮爾遜相關(guān)系數(shù)（Pearson Correlation Coefficient）、費希爾信息（Fisher Information）。尤其是統(tǒng)計學中飽受批評的統(tǒng)計顯著性（Statistical Significance）概念，圍繞這種全憑經(jīng)驗的研究是否有發(fā)表價值的爭論已經(jīng)持續(xù)了幾十年，如果追根溯源，這也與三位優(yōu)生學家有直接的關(guān)聯(lián)。
在理想情況中，統(tǒng)計學家當然希望能把這些學術(shù)工具與其發(fā)明者的生平、時代背景分割開來。如果統(tǒng)計學能不摻雜任何歷史遺留問題而存在就好了，但事實顯然不是這樣的。
統(tǒng)計學就像科學家研究現(xiàn)實世界問題時用到的一枚鏡頭，它總是要被持有者的指紋蹭臟的。事實上，統(tǒng)計學思維與優(yōu)生學思維是緊密相連的，很多統(tǒng)計學理論問題及研究方法都可視為優(yōu)生學的殘留——比如顯著性檢驗（Significance Test）就是為了明確人種差異而設(shè)計的——當初都是為了支持優(yōu)生學理論而發(fā)展出來的。
可想而知，顯著性檢驗與其發(fā)明者的名望一損俱損，隨之一起崩塌的還有統(tǒng)計學作為一門客觀科學的完美形象，這正是那三位優(yōu)生學家留下的又一個學術(shù)遺留問題。高爾頓、皮爾遜和費希爾的工作并不只是往一個工具箱中不斷添加工具而已，為了服務(wù)他們的社會政治議程，他們確立了統(tǒng)計學家的權(quán)威地位，即一個基于數(shù)字說話的裁判，他們進而宣稱這個裁判天生就是公正的，因為統(tǒng)計分析其實就是毫無偏向的數(shù)字運算罷了。
然而，即使是在他們自己的研究中，三位優(yōu)生學家也經(jīng)常展示出這種所謂的客觀性神話是多么蒼白無力。如今統(tǒng)計學界發(fā)生的各種劇變——無論是方法論的（Methodological）還是符號學的（Symbolic）——都應(yīng)該被視為一個宏大故事中的一小部分，它既是這門學科對自身的革新，也是對其起源的反思。無論是教學樓還是研討會的命名，都是優(yōu)生學在我們視野中留下的紀念碑。然而在我們看不到的地方，優(yōu)生學隱形的紀念碑已經(jīng)被鑲嵌在語言、邏輯，還有統(tǒng)計學自身的哲學中了。
給非洲人貼上“諂媚的野蠻人”標簽
優(yōu)生學（Eugenics）一詞來源于希臘語中的“優(yōu)良的”（ε?）、“出生”（γεν??），造出這個詞的人正是高爾頓，一名優(yōu)生于顯赫英國家庭的維多利亞時代紳士。受到自己遠房表哥查爾斯·達爾文的影響，高爾頓很早就接受了進化論理論，尤其對于將該理論應(yīng)用到人類身上抱極大興趣。
他假定成功人士的特征來自“生育而非養(yǎng)育”【（nature rather than nurture）這個短語也出自高爾頓之手】，那么成功的特質(zhì)也是可以被后代繼承的，因此國家應(yīng)該鼓勵精英階層之間更多地繁育后代，并且不應(yīng)該鼓勵那些“被精神錯亂、低能、習慣性犯罪及貧困影響的人”生育后代。他還提出只要通過篩選，就像從馬群或者牛群中人工選擇最優(yōu)的個體特征，我們就能改造人類種群并創(chuàng)造“一個天才組成的銀河”。
在他于1869年出版的《遺傳天賦》（Hereditary Genius）一書中，高爾頓整理并列舉了各行各業(yè)的名人以及他們同樣出名的親戚們，并以此來估計家族中天賦遺傳作用的強弱。但事實證明，這些計算也朝著種族主義的方向跑偏了。
在一個名為“不同種族之間對比研究的價值”（The Comparative Worth of Different Races）的章節(jié)中，他評估并聲稱，“黑人人種的平均智力水平比我們要低兩個等級，”高爾頓還將其原因歸結(jié)于遺傳作用。
高爾頓經(jīng)常表達自己對非洲人的厭惡，他曾經(jīng)在寄給《泰晤士報》的一封信中將非洲人稱作“懶惰、諂媚的野蠻人”，在信中高爾頓還提倡將非洲海岸交給中國人殖民，這樣中國人也許能“排擠掉較差的黑人人種”。
在統(tǒng)計學的世界里，高爾頓被尊為回歸（Regression）與相關(guān)性（Correlation）基本概念的奠基人，這些理論涉及到測量一個變量預(yù)測另一個變量準確程度的相關(guān)方法。另外，高爾頓還普及了這樣一個概念，即很多人類的能力（比如智力）都傾向于符合正態(tài)分布（Normal Distribution），也就是鐘形曲線（Bell Curve）——在1994年出版的圖書《鐘形曲線：美國社會中的智力與階層結(jié)構(gòu)》（The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life）中最突出的觀點正是來自這一概念。
高爾頓對不同種族的等級排列正是基于正態(tài)分布，在統(tǒng)計學應(yīng)用領(lǐng)域，正態(tài)分布直到最近才流行起來。自從18世紀早期開始學者就認識到，理論上，當大量且微小的獨立增量（Independent Increment）被合并時，其總和就會遵循鐘形曲線的特征。
舉例來說，如果一大群人站在一起，每一個人都公平公正地拋硬幣來決定自己應(yīng)該前進一步還是后退一步，那么在反復經(jīng)過很多次拋硬幣的動作之后，這一排人的站位特征最終會呈現(xiàn)出鐘形曲線的規(guī)律，即大多數(shù)人仍然站在中間，只有少數(shù)人在遠處。
最初科學家將鐘形曲線應(yīng)用于天文學與大地測量學——后者是研究地貌形狀的學科——這些科學家假設(shè)他們測量中出現(xiàn)誤差會如同大量且微小的獨立缺陷的總和，因此也應(yīng)該符合鐘形曲線的規(guī)律。在19世紀40年代，比利時社會科學家阿道夫·凱特勒（Adolphe Quetelet）發(fā)現(xiàn)人們的身高、胸圍分布特征符合這一曲線，這也讓他極富詩意地將絕大多數(shù)人，都想象成一個理想人類模型“平均人”（l'homme Moyen）產(chǎn)生的不同偏差。當我們不斷消除這種誤差，就會越來越清晰地了解到所謂平均人的真實特征，就好像經(jīng)過多次觀測后我們就能準確估計木星所處的位置。
學術(shù)界的這一系列舉措就相當于推倒了一座美國南北戰(zhàn)爭時期南部同盟的雕像，并把它丟進大海里。
不過這需要一個重要的前提假設(shè)，即所有個體的增量概率是相同的。比如在剛才的例子中，如果一半人使用的硬幣是普通硬幣，而另一半人使用的硬幣則是非對稱硬幣，拋硬幣的結(jié)果有60%的概率是人頭朝上，最終這群人的站位分布曲線將分裂為“雙峰”分布（Bimodal Distribution），即曲線中有兩個群組（Cluster）分別對應(yīng)兩種不同的拋硬幣方法。同理，所謂的那一個“平均人”理想模型就可能變成兩個模型。凱特勒是知道這種可能性的，他也深陷數(shù)據(jù)分析，在理當極其相似的幾組數(shù)據(jù)中殫精竭慮。
凱特勒對正常曲線的研究極大地影響了高爾頓，因為這些研究給他提供了一把尺子，在任何能想象到的分類中給人們打分排序。然而，當高爾頓運用這種曲線研究時，他預(yù)言該曲線總是會適用于“同種族的人”。【只按照種族給人分類是有先例的：在19世紀60年代，法國科學家路易斯-阿道爾夫·貝迪永（Louis-Adolphe Bertillon）和古斯塔夫·拉格諾（Gustave Lagneau）自認為發(fā)現(xiàn)了法國杜省士兵身高符合雙峰曲線，他們認為這就能證明人群中包含兩個不同的人種。】因此高爾頓想象歐洲人應(yīng)符合一個鐘形曲線，非洲人、亞洲人，以及其他地方的人都應(yīng)該符合各自的鐘形曲線，對比兩種曲線就可以發(fā)現(xiàn)兩個人種之間存在的差異到底有多大。
在殖民主義的鼎盛時期，高爾頓的這類種族主義思想在英國貴族階層中并不罕見，但正是高爾頓為之提供了科學依據(jù)。和他那位登上小獵犬號（Beagle）的遠房親戚一樣，高爾頓也保持著維多利亞時期博物學家周游世界建立權(quán)威的傳統(tǒng)。他假定其他地方的人都比英國白人更劣等，將類似的思想如同常識一樣推崇，同時也將亞洲、非洲、美洲發(fā)生的難以估量的殖民暴力合理化。
與此同時，對于優(yōu)生學的支持之聲在高爾頓所處年代并不多見。在他人生的晚年，高爾頓進行了一場名為“概率，優(yōu)生學的基礎(chǔ)”（Probability, the Foundation of Eugenics）的演講。一邊哀嘆公眾還沒有對優(yōu)生學產(chǎn)生興趣——特別是哀嘆人們?nèi)匀辉诤汀半S便什么人”結(jié)婚，卻不考慮自身在優(yōu)生優(yōu)育方面的潛力——他還一邊預(yù)測公眾輿論一定會發(fā)生動搖，“只要收集到足夠多的證據(jù)直至真相可以不證自明了。”
高爾頓還預(yù)測屆時會爆發(fā)一場革命，并指出，“只有在那天到來時，我們才迎來宣布一場‘圣戰(zhàn)’的最佳時機，我們要向一切損害我們身體優(yōu)勢與道德品質(zhì)的習俗、偏見宣戰(zhàn)。”
數(shù)理統(tǒng)計學先驅(qū)卡爾·皮爾遜贊揚美國人對“紅種人”的屠殺
優(yōu)生學運動中最偉大的神圣戰(zhàn)士就是卡爾·皮爾遜了，如今他是被公認為創(chuàng)立了數(shù)理統(tǒng)計學基本準則的人。皮爾遜是一位勤奮好學，在多個領(lǐng)域建樹頗豐的學者。從劍橋大學畢業(yè)后，皮爾遜先后研究過物理學、哲學、法學、文學、歷史學以及政治學，然后他成為了倫敦大學學院一位應(yīng)用數(shù)學教授。在那里，皮爾遜接觸到了高爾頓的觀念，兩個人在多年間保持合作，成果頗豐。皮爾遜將優(yōu)生學稱為“人類有針對性地進行自覺的進化”，他還說高爾頓是以一種先知的熱情在理解這種進化。
皮爾遜有著一些極端的種族主義政治觀點，而優(yōu)生學恰好提供了一種支持其立場的話語。在1900年，他曾經(jīng)進行過一場名為“科學視角中的國民生活”（National Life from the Standpoint of Science）的演講，他說：“我的觀點——我認為我們可以將它視為一個國家的科學觀——即作為一個有組織的整體，維持內(nèi)部的高效就要保證其國民基本上來自一個更優(yōu)質(zhì)的血統(tǒng)……而維持外部的高效就要通過競爭，主要是通過與略等種族的戰(zhàn)爭來實現(xiàn)。”
根據(jù)皮爾遜的觀點，種族之間的戰(zhàn)爭是不可避免且值得去做的，因為這可以起到淘汰劣等血統(tǒng)的作用。用他的原話說，“歷史向我展示了唯一的這種演進方式，即高等文明只有在種族與種族之間的斗爭中才能產(chǎn)生，存活下來的只能是身體和心靈都更強健的民族。”
皮爾遜將美洲殖民的種族滅絕視為一場偉大的勝利，因為“紅種人（編者注：對美洲印第安人的一種誤稱）幾乎沒有對這個世界的勞動或思想做出任何貢獻，然而在紅種人的土地上我們建立了一個偉大的國家，她掌握著多種技術(shù)，而且能夠……為文明人的共同血統(tǒng)做出巨大貢獻。”
盡管他意識到其他人可能會批評說如下觀點是非人道的，但皮爾遜還是在其著作《科學的規(guī)范》（The Grammar of Science）中寫道，“一種錯誤的人類大團結(jié)、軟弱的博愛主義、虛假的人道主義會對如下這種情況表示遺憾，即一個有才干又健壯的白人種族應(yīng)該取代一個深色皮膚的部落，而后者既不能為人類的利益最大化而利用自己的土地，也不能為人類共同的知識寶庫貢獻自己應(yīng)該貢獻的那一份力量。”
作為統(tǒng)計學家的皮爾遜具備高爾頓沒有的數(shù)學功底，而且他還將大量理論嚴謹性引入了統(tǒng)計學領(lǐng)域。1901年，皮爾遜、高爾頓和生物學家拉斐爾·韋爾登（Raphael Weldon）一同成立了學術(shù)期刊《生物測量學》（Biometrika），在其后的幾十年里這都是主要的統(tǒng)計學學術(shù)出版物（在今天也備受尊重），直到他于1936年去世，皮爾遜本人親自擔任編輯。
皮爾遜最初嘗試解決的統(tǒng)計學理論問題之一就劍指凱特勒與高爾頓擔心的雙峰分布，這就引出了顯著性檢驗最早的案例。到了19世紀末，隨著科學家們?yōu)榱烁玫亓私膺M化過程開始收集更多數(shù)據(jù)，這樣的分布特征也開始頻繁出現(xiàn)。韋爾登收集到的一些特定的蟹殼測量異常數(shù)據(jù)引發(fā)了皮爾遜的思考：我們到底應(yīng)該怎樣確定觀測結(jié)果是不是符合正態(tài)分布呢？
在皮爾遜之前，學者們能做到最好的分析就是將結(jié)果匯總到一張柱狀圖里，然后看看那條線是否近似于一個鐘形曲線。皮爾遜的分析最終形成了今天眾所周知的卡方檢驗（Chi-squared Test），即使用一種被稱為“Χ?2;分布”的方法代表實證結(jié)果（Empirical Result）與理論分布之間的“距離”。
根據(jù)皮爾遜計算的概率，如果理論分布是正確的，那么偏差就不太可能偶然出現(xiàn)。正如我們今天理解的那樣，這就組成了顯著性檢驗?zāi)０宓娜齻€基本點：
1. 假設(shè)數(shù)據(jù)存在某種分布，例如“所有個體都來自同一物種，因此他們的測量值應(yīng)符合正態(tài)分布。”今天這被稱為零假設(shè)（Null Hypothesis），這是一種稻草人論證（Straw Man），它站在更有趣的研究報告的對立面，比如兩個人類族群在某些方面存在重大差異。
2. 使用檢驗統(tǒng)計，如皮爾遜的“Χ?2;分布”來測量實際觀測結(jié)果與預(yù)測到底相差多遠。
3. 決定觀察到的偏差是否足以打破那個稻草人論證，其衡量標準是隨機得到至少同樣大小統(tǒng)計值的概率，也就是今天所謂的“p值”。通常來說，小于5%的p值意味著有足夠理由駁倒零假設(shè)的，其結(jié)果也被認為是“在統(tǒng)計學上顯著的”（Statistically Significant）。
在皮爾遜的用法中，“顯著的”一詞并不一定具備重大、重要性這樣的含義，它僅僅是動詞“表明”的一種形容詞形式，其含義為“被表現(xiàn)出來的”。也就是說，如果實驗結(jié)果能在一定程度上證明假設(shè)是正確的，那么實驗結(jié)果對于該假設(shè)就是顯著的。
通過應(yīng)用他的檢驗方法，皮爾遜得出結(jié)論并認為一些數(shù)據(jù)集（Dataset）并不是正常的，比如韋爾登的蟹殼測量數(shù)據(jù)。不過自從一開始他的興趣就集中在種族差異上，皮爾遜的統(tǒng)計學研究與他本人對優(yōu)生學的擁護是密不可分的。在他最早的計算示例中，其中一例就是專注于一組頭骨測量數(shù)據(jù)，這些頭骨都來自德國南部排墳文化（Reihengr?ber Culture）留下的從5世紀到7世紀的墳?zāi)埂?/p>
皮爾遜提出，頭骨測量數(shù)據(jù)分布的不對稱性意味著這些墳?zāi)怪新裨岬娜藗儊碜詢蓚€不同的種族。他還表示頭骨測量數(shù)據(jù)可以表明不同種族之間的差異，從而拉開了兩個種族在智力與品質(zhì)上的差距，對于優(yōu)生學主義者來說這些都是不證自明的。歷史上，以某種看似科學的手段確立種族差異的存在，這是為種族優(yōu)越論（Racial Superiority）提供背書的關(guān)鍵一步。
大約在同一時間，皮爾遜聲稱其統(tǒng)計學研究方法可以識別出那些非正常的數(shù)據(jù)，他曾經(jīng)寫道，“之所以會出現(xiàn)這種不對稱性，其原因可能是那些組成被測量材料的對象并非真的是同種類的。”他還這樣描述自己對國家的理論，“一個為了種族斗爭而組建起來的國家必須是一個同宗同種的（Homogeneous）整體，而不是優(yōu)等民族與劣等民族的集合體。”
于是，統(tǒng)計學和優(yōu)生學就這樣通過“同類的”這個單詞聯(lián)系到一起了，對于皮爾遜來說這其中還包含一層引起他強烈感情的含義，即種族純粹性（Racial Purity）。而數(shù)據(jù)的同質(zhì)性以及它暗示的人群種族同一性就不可避免地被染上種族主義的色彩了。
在另一個典型的例子中，皮爾遜于1904年在《生物測量學》雜志上發(fā)表了一篇論文，研究用到他發(fā)明的“四分相關(guān)”（Tetrachoric Correlation）技巧分析了4000對兄弟姐妹，并粗糙地報告稱血親表現(xiàn)出相同遺傳特征（比如瞳色）的相關(guān)性，與他們具備相似的心理素質(zhì)（如“活潑”、“魄力”、“內(nèi)省”）的相關(guān)性是一致的。
皮爾遜總結(jié)說，該研究表明他們獲得了同樣的遺傳，而且我們?nèi)祟悺巴耆粍拥胤弦粋€普遍的結(jié)論，即我們繼承了家長的脾氣、責任心、羞愧心和才能，正如我們繼承了家長的身材、臂長和身高。”
在論文的結(jié)尾，皮爾遜還拋出了一個過于籠統(tǒng)的論斷，指出英國血統(tǒng)并沒有跟上美國血統(tǒng)、德國血統(tǒng)的前進步伐，并建議道：“智力可以被輔助、被訓練，但沒有任何訓練或教育可以創(chuàng)造智力，唯有生育這一種途徑可行，這是治國之道的必然結(jié)果，它源自一種平等，即人類只能通過遺傳來獲得心靈與身體的特征。”
換句話說，皮爾遜觀測了兩件事——親兄弟姐妹身體特征相似性的概率，以及他們心理特征相似性的概率——并發(fā)現(xiàn)這兩個觀測結(jié)果大致相等，因此得出結(jié)論說所有這些特征必然來自同一個源頭，接著他就大踏步提出了那些戲劇化的優(yōu)生學論點。
同一年，高爾頓建立了優(yōu)生學檔案室，后來更名為高爾頓國家優(yōu)生學實驗室。在高爾頓實驗室的工作期間，皮爾遜創(chuàng)辦了另一個期刊《優(yōu)生學年鑒》（Annals of Eugenics），如今被稱為《人類遺傳學年鑒》（Annals of Human Genetics），在這里他更加直截了當?shù)仃U述那些優(yōu)生學觀點。
他的第一個直言不諱的觀點就刊登在1925年該雜志的創(chuàng)刊號上，文章關(guān)注了當時猶太移民大量涌入英國并逃離他們在東歐遭遇的大屠殺。皮爾遜預(yù)測道，如果這些移民繼續(xù)涌入英國，他們將“發(fā)展成為一個寄生種族。”
而他對此事的統(tǒng)計學論證更是雪上加霜：通過對大量猶太移民兒童的身體特征進行檢查，結(jié)合對這些兒童家庭生活狀況的調(diào)查，以及他們的教師提供的智力評估，皮爾遜得出結(jié)論聲稱，第一，這些兒童（特別是女孩）并不能達到非猶太同齡兒童的平均智力水平；第二，他們的智力與任何可被改變的環(huán)境因素（如健康、清潔、營養(yǎng)）都沒有顯著的相關(guān)性。
皮爾遜還做出推斷：“目前我們還沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明未經(jīng)篩選的環(huán)境因素能夠?qū)χ橇Ξa(chǎn)生任何直接且合理的影響；而本文的觀點在于，只有更優(yōu)等的血統(tǒng)才應(yīng)該被允許進入一個擁擠的國家，而不是更劣等的血統(tǒng)，而且還企圖通過居住在全新的環(huán)境就能達到本地人口的平均水平——也沒有任何統(tǒng)計調(diào)查可以支持這是能夠?qū)崿F(xiàn)的。”
很快，就有人引用該雜志的文章，從科學角度支持他們的反猶太目的。《外來威脅》（The Alien Menace）一書的作者亞瑟·亨利·萊恩（Arthur Henry Lane）稱皮爾遜的觀點“對我國的興趣與利益有著巨大意義與深遠影響，因此英國種族的每一個人，尤其是政治家與政客都應(yīng)該人手一本《優(yōu)生學年鑒》”。
別有用心的人最一致的特征就是極力否認自己的別有用心。在介紹自己對猶太兒童的研究時，皮爾遜寫道，“我們相信沒有哪個機構(gòu)比高爾頓實驗室更能勝任公正的統(tǒng)計調(diào)查工作。我們沒有任何圖謀，我們也不需要向任何上級部門提交有助于宣傳的研究發(fā)現(xiàn)。更沒有任何人為了得到符合其偏見的研究結(jié)果而向我們付款……我們堅信自己沒有政治、宗教或社會偏見，因為我們發(fā)現(xiàn)自己偶然地被各種組織、機構(gòu)多次傷害。
我們享受數(shù)字本身的樂趣，盡管受限于人類易犯錯的特性，但是我們?nèi)匀皇占瘮?shù)據(jù)并試圖找到藏在其中的真相——正如所有科學家都必須要做的那樣。”皮爾遜給優(yōu)生學披上了厚厚的統(tǒng)計學外衣，也給優(yōu)生學營造了一種難以辯駁的數(shù)學表象。任何試圖批評其論點的人都必然要陷入幾百頁的文獻，受困于其中的各種公式與學科術(shù)語。
當高爾頓于1911年去世，他將自己相當可觀的財產(chǎn)留給了倫敦大學學院作為建立一個優(yōu)生學大學院系的資金。高爾頓親自任命皮爾遜（當時還是高爾頓實驗室主任）為高爾頓國家優(yōu)生學第一任主席，這一職位今天仍然存在，名為高爾頓遺傳學主席。而倫敦大學學院優(yōu)生學系的一個分支后來成為了世界上第一個數(shù)理統(tǒng)計學系。作為實驗室主任及學科教授，皮爾遜對英國第一批統(tǒng)計學家產(chǎn)生了巨大的影響。皮爾遜的學生梅杰·格林伍德（Major Greenwood）曾經(jīng)稱皮爾遜是“他那個時代最具影響力的大學教師之一”。
如今絕大多數(shù)科學家都明白數(shù)據(jù)無法自證，也永遠不可能不證自明。
皮爾遜在那個時期的工作就是延續(xù)高爾頓的使命，廣為傳播優(yōu)生學的“真理”，為一場改變社會標準的大變革做準備。而這樣的工作意味著要干涉家庭內(nèi)部的親密關(guān)系，對此皮爾遜曾經(jīng)說：“對于這樣一場大運動來說，我擔心我們今天的經(jīng)濟社會條件并不成熟；最核心的血統(tǒng)問題仍然被認為僅僅是一個家庭問題，而不是國家大事……站在一國的立場上，我們要向那些弱者的父母灌輸羞恥感，無論這些弱者的缺陷是身體上的還是精神上的。”
鑒于此舉必然會激起強烈的反應(yīng)，繼續(xù)粉飾客觀的外表就尤為重要了。皮爾遜指出，他僅僅是在用統(tǒng)計學揭示關(guān)于人的一個基本真相，如同萬有引力法則一樣無可辯駁。他在教育其學生時曾說：“社會事實是可以被測量的，因此也可以用數(shù)學進行處理，這個學科的帝國不能因為談話支配理性、熱情取代真理、主動的無知破壞，啟蒙就遭受侵占。”
《優(yōu)生學年檢》的副標題引用了達爾文的著名言論，“我不相信任何缺乏真實測量數(shù)據(jù)，或不符合上限為三法則（Rule of Three）的事情。”
在皮爾遜看來，只有允許數(shù)字講述自己的故事，我們?nèi)祟惒拍芸辞鍞?shù)字的本質(zhì)與真相。一旦任何人反對皮爾遜的觀點（比如種族間戰(zhàn)爭與種族滅絕是進步的工具），反對者就會被認為是在反對冷酷無情的邏輯，被扣上激情取代真理的帽子。
生物學先驅(qū)羅納德·費希爾推動針對“低能者”的絕育
作為倫敦大學學院高爾頓優(yōu)生學主席、《優(yōu)生學年檢》的編輯，羅納德·費希爾是皮爾遜的接班人，也是另一個有資格被稱為20世紀最具影響力統(tǒng)計學家的人。另外，費希爾在生物學方面也有極深遠的影響。首先，他在1930年出版的著作《自然選擇的遺傳理論》（The Genetical Theory of Natural Selection）調(diào)和了孟德爾遺傳學與達爾文進化論，從而產(chǎn)生的演化生物學學說被稱為“現(xiàn)代進化綜合論”。由于上述貢獻及尚未提到的成就，無論是在當時還是今日他都廣受贊譽。2011年，理查德·道金斯（Richard Dawkins）稱贊他是“自達爾文之后最偉大的生物學家”。
但是，在他成為生物學家或者統(tǒng)計學家之前，費希爾首先是一位優(yōu)生學家。當他還在劍橋大學讀本科的時候就已經(jīng)皈依優(yōu)生學了，在這所大學他接觸到高爾頓和皮爾遜的學術(shù)成果，協(xié)助成立了劍橋大學優(yōu)生學協(xié)會，并且擔任該協(xié)會學生主席。從1912年到1920年，他一共向高爾頓成立的學術(shù)期刊《優(yōu)生學評論》（The Eugenics Review）投稿91篇。
在他最早發(fā)表的文章中，有一篇短文名為“優(yōu)生主義者的一些希望”，他在文中寫道，“凡是那些制度、法律、傳統(tǒng)和理想都最傾向于生育出更優(yōu)等、更健康的男人和女人的國家，將自然而然地取代其他國家，首當其沖的就是那些其體質(zhì)傾向于滋生墮落主義的國家，接下來要取代的就是那些盡管天然血統(tǒng)很健康，但仍然無法認識到優(yōu)生學理念特殊重要性的國家。”
這種帶有優(yōu)生學色彩的國家主義將成為貫穿費希爾學術(shù)生涯的一個主題。《自然選擇的遺傳理論》一書的最后五章篇幅占全書的三分之一，包含一個針對國家衰落的宣言以及如下小節(jié)，“決定生育的精神與道德品質(zhì)”、“階級分化的經(jīng)濟層面與生物層面”、“統(tǒng)治階級的衰落”。費希爾指出生育率更高的低等階級將引發(fā)任何文明的崩潰，包括英國在內(nèi)，因此他提出了一系列限制與抑制措施來遏制移民或者低社會地位人群生育出大家族。
在費希爾的時代，優(yōu)生學的勢頭已經(jīng)有所壯大，這是20世紀早期更宏大的社會變革計劃帶來的影響之一。該運動遭到了激烈的反抗，尤其是來自宗教機構(gòu)的抵制，該運動也并沒有獲得極大成功，英國的優(yōu)生學家們只實現(xiàn)了他們的部分觀念，最值得一提的是移民限制政策以及一項糟糕透頂?shù)膰鴥?nèi)政策，也就是1913年頒布的《智力缺陷法》（Mental Deficiency Act），這讓任何看起來是“低能的”或者“道德有缺陷的”人都不自覺地觸犯了該法律。
由于該法律的人群適用標準是出了名的模糊，曾經(jīng)一度有高達65000人居住在國營的聚居區(qū)里。作為對這項法案的反擊，G·K·切斯特頓（G. K. Chesterton）寫了一本名為《優(yōu)生學和其他罪惡：反對科學組織國家的論述》（Eugenics and Other Evils : An Argument Against the Scientifically Organized State）的書，他在書中嘲笑優(yōu)生學家干涉他人生活的樣子，“這就好像一個人有權(quán)像做化學實驗?zāi)菢訌娖炔⑴燮渫！?/p>
在這個時期，高爾頓發(fā)起的運動傳播到了美國，這主要是來自哈佛大學教授查爾斯·達文波特（Charles Davenport）的努力，他曾是《生物測量學》的編輯，直接從高爾頓、皮爾遜那里了解到優(yōu)生學及其統(tǒng)計學觀點。在1910年，達文波特在紐約冷泉港建立了優(yōu)生學檔案室，和高爾頓實驗室一樣，這個辦公室也不斷地從數(shù)十萬研究個體身上收集社會和身體特征。運用高爾頓和皮爾遜的研究方法，達文波特大量出書并論證跨種族婚姻、接受“劣等”血統(tǒng)國家移民的危險性。
達文波特還成立了美國高爾頓協(xié)會，網(wǎng)羅了一批人脈廣、影響深的學界優(yōu)生學家。他們運用自己的地位和權(quán)力左右了美國在20世紀二三十年代的研究方向，并幫助自己到處游說，最終成功地針對患有精神疾病、身體殘疾的人群，或其他任何被當作是社會負擔的人群頒布了一系列措施，包括禁止婚姻、限制移民和強迫絕育。
為了擺脫優(yōu)生學的污點，統(tǒng)計學需要從完全客觀的愿景中解放自己。
今天大多數(shù)人會把優(yōu)生學和德國納粹聯(lián)系到一起，但事實上納粹分子是從這些美國優(yōu)生學家和高爾頓追隨者那里得到啟發(fā)的。希特勒說過，“我曾經(jīng)抱著極大興趣研究美國幾個州關(guān)于阻止生育的州法律，如果一些人的后代很有可能是沒有價值的，或是對種族血統(tǒng)有害的，這些法律就會阻止其生育。”不僅如此，在希特勒寄給美國高爾頓協(xié)會聯(lián)合創(chuàng)始人麥迪遜·格蘭特的一封仰慕信件中，他將格蘭特的著作《偉大種族的消逝：歐洲文明的人種基礎(chǔ)》稱為“我的圣經(jīng)”。
在同一個歷史時期，類似的絕育政策在英國還是不合法的，不過當時的費希爾和其他英國優(yōu)生學家在努力改變這一點，這些行動與納粹計劃的駭人相似度絕非偶然。在1930年，費希爾和其他英國優(yōu)生學協(xié)會的成員成立了優(yōu)生絕育合法化委員會，該委員會印制了一本宣傳冊鼓吹絕育“高等民族低能殘次品”的益處。費希爾對宣傳冊文案亦有貢獻，他的統(tǒng)計學分析基于美國優(yōu)生學家提供的數(shù)據(jù)展開，他們宣稱該數(shù)據(jù)表明了智力障礙的遺傳程度。
為了加強額外數(shù)據(jù)的論述，該協(xié)會直接聯(lián)系了納粹優(yōu)生學家恩斯特·魯丁（Ernst Rüdin），也是希特勒時期德國暴行背后偽科學解釋的主要貢獻者。魯丁在回復中表達了對費希爾及其委員會工作成果的欽佩，而費希爾即使在二戰(zhàn)之后也令人不安地維持著與納粹科學家的緊密聯(lián)系。
費希爾曾經(jīng)發(fā)表公開聲明幫助恢復納粹遺傳學家奧特馬·弗賴赫爾·馮·弗許（Otmar Freiherr von Verschuer）的名譽，此人是種族衛(wèi)生觀點的擁護者，也是約瑟夫·門格勒（Josef Mengele）的老師，后者對納粹集中營里的囚犯進行了慘無人道的人體實驗。
在他為馮·弗許提供的辯護中，費希爾這樣寫道，“我并不懷疑納粹黨真誠地希望改善德國種族血統(tǒng)，特別是對明顯殘次品的肅清，比如那些精神不穩(wěn)定的人群，而且我也絲毫不懷疑馮·弗許在這項運動中貢獻了他的支持，正如我本人也會做出同樣的事。”
為了回應(yīng)二戰(zhàn)中的種族大屠殺，1950年聯(lián)合國教科文組織發(fā)表了一篇名為《種族問題》（The Race Question）的聲明，從科學角度譴責種族主義。對此，費希爾寫了一份反對意見，聯(lián)合國教科文組織于1951年將其收錄在《種族問題》聲明的修訂版中。費希爾指出，有證據(jù)表明不同人類群體之間“天生的智力、情感發(fā)展能力”存在巨大差異，并得出結(jié)論，“實際的國際問題是學會如何與本質(zhì)上差別極大的民族友善地分享這顆星球上的資源。”
作為統(tǒng)計學家，今天統(tǒng)計學標準術(shù)語詞典中的很多基本詞匯都與費希爾有直接關(guān)系，比如“參數(shù)估計”（Parameter Estimation）、“極大似然估計方法”（Maximum Likelihood）、“充分統(tǒng)計量”（Sufficient Statistic），不過他最大的貢獻還是顯著性檢驗。
費希爾在1925年出版的著作《研究者的統(tǒng)計方法》（Statistical Methods for Research Workers）包括了針對不同問題的統(tǒng)計方法，他將顯著性檢驗引入學界并一舉建立了學界的評判標準，以至于完全不遵循任何費希爾統(tǒng)計方法的學者很難發(fā)表自己的研究報告。在費希爾的追隨者中，成就最卓越的有統(tǒng)計學家及經(jīng)濟學家哈羅德·霍特林（Harold Hotelling），他繼而影響了兩位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主，肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）、米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman），還有喬治·斯內(nèi)德克（George Snedecor），他建立了美國第一個統(tǒng)計學學院。
費舍爾提倡將顯著性檢驗作為決定各種問題的通用框架，并稱其邏輯“適用于所有實驗”。通過將皮爾遜的卡方檢驗?zāi)０鍛?yīng)用于其他問題，費希爾貢獻了很多我們今天仍然在使用的檢驗方法，比如費希爾的F檢驗（F-test）、方差分析（Analysis of Variance，簡稱ANOVA）以及費希爾精確檢驗（Fisher’s Exact Test）。因此，費希爾的很多貢獻僅僅是這些檢驗涉及到的公式數(shù)學推導。在這一過程中，費希爾的研究方法讓全新的研究假設(shè)成為可能：比如兩個變量是否相關(guān)的問題，或者多個群體是否具有同樣的平均值。
和皮爾遜一樣，費希爾也堅持表示他只是跟著數(shù)字的指引在研究罷了。對于費希爾來說，顯著性檢驗是傳達統(tǒng)計結(jié)果的一種方式，如同邏輯證明一樣不容懷疑。針對這種研究方法他曾寫道，“進行一次顯著性檢驗引發(fā)的感覺是基于一種客觀基礎(chǔ)的，即關(guān)于該顯著性檢驗的基本概率陳述（Probability Statement）可以傳遞給另一個有著理性頭腦的人，也能被對方檢驗。”在1932年他還寫道，“僅僅單憑數(shù)據(jù)本身就可以做出結(jié)論……如果為了解答我們提出的問題，似乎需要具備優(yōu)先于數(shù)據(jù)的知識，這是因為……我們總是在拋出一些錯誤的問題。”
打破優(yōu)生學的神話及其錯誤的客觀性
今天，為了回應(yīng)各方對高爾頓、皮爾遜和費希爾的抗議，他們的支持者們爭論說那些學術(shù)演講和教學樓的命名是為了以他們的科學貢獻為榮，而非科學家本人。然而來自康乃爾大學的喬·吉尼斯（Joe Guinness）、羅格斯大學的哈里·克萊恩（Harry Crane）、北卡羅來納州立大學的瑞恩·馬丁（Ryan Martin），這些統(tǒng)計學教授在評論有關(guān)費希爾研討會的爭議時寫道，“我們必須記住，科學的自尊是建立在這樣一種共有信念之上的，即科學的成就與取得成就之人的善惡無關(guān)，且科學的認可并不因為個人的友誼或政治立場而得到準許或撤銷，另外，我們可以一邊慶祝科學的貢獻并從中受益，一邊又不遺余力地反對做出該貢獻的科學家的個人信仰。”
但是，科學與科學家就這么容易分離嗎？
失去了費希爾的推崇之后，顯著性檢驗的統(tǒng)治地位正在崩塌。去年，800多位科學家聯(lián)名簽署了一封公開信，呼吁學界停止使用統(tǒng)計顯著性這一概念，對此美國統(tǒng)計協(xié)會的主席宣布了一個生硬判定：不再使用‘統(tǒng)計學上顯著的’這一說法。
顯著性檢驗的核心問題在于，對一個同質(zhì)性問題做出二元判斷從來就不是一項有意義的統(tǒng)計學任務(wù)。只要數(shù)據(jù)足夠多，分析足夠仔細，一些不均勻性以及統(tǒng)計學上顯著的區(qū)別總會顯現(xiàn)出來。在現(xiàn)實世界中，數(shù)據(jù)總是在釋放著某種信號，只不過信號的內(nèi)容總是不那么明朗。
在1968年，明尼蘇達大學的心理學家戴維·萊肯（David Lykken）和保羅·米爾（Paul Meehl）通過分析57000份由明尼蘇達州高中生填寫的調(diào)查問卷，以經(jīng)驗為主地證明了這一點。調(diào)查包含了大量問題，從學生的家庭情況到休閑娛樂活動、對學校的態(tài)度、課外參加的組織等等。萊肯和米爾發(fā)現(xiàn)，在105種可能的交叉表（Cross-tabulations）變量中，每一種組合都是在統(tǒng)計學上顯著的，而且其中101種（占比96%）的p值小于0.000001。
（www.gwern.net/docs/psychology/1991-lykken.pdf）
舉例來說，在兄弟姐妹中的排行（無論排行伯仲叔季還是獨生子女）就與宗教觀、家庭對大學的態(tài)度、對烹飪的喜好、是否參加農(nóng)場青年俱樂部、畢業(yè)后學校規(guī)劃等等各種事情都具有顯著的相關(guān)性。
但是正如米爾強調(diào)的那樣，這些結(jié)果并非偶然得到的：“它們正是這個世界的事實，以57000這個樣本量而論它們相當穩(wěn)定……從一個罐子里總結(jié)歸納理論并且異想天開地把它們和變量關(guān)聯(lián)起來，這就會產(chǎn)生出一批令人印象深刻的駁斥了（零假設(shè)）的‘證實’。”
換句話說，如果以皮爾遜式的、費希爾式的標準操作，在105種可能中的任何一個發(fā)現(xiàn)都可以被當作是不均勻性的證據(jù)，也是對一個零假設(shè)的一項重要反駁。
米爾成為了反對顯著性檢驗最直言不諱的批評者之一，1978年，當顯著性檢驗已經(jīng)作為學界標準存在了超過50年，米爾寫道，“羅納德·費希爾爵士灌醉了我們，迷惑了我們，將我們帶上了一條享樂沉淪的羊腸小道，”他還寫道，“在軟研究領(lǐng)域證明實質(zhì)性理論時，將否定零假設(shè)作為標準方法，而且對這種方法幾乎全然的依賴就是一個巨大的失誤，這從本質(zhì)上就是錯誤的，是一種簡陋的科學策略，更是心理學歷史上發(fā)生過的最糟糕的事件之一。”他還形容自己呼吁取消顯著性檢驗的做法是“革命性的，而非改良”。
與之類似，針對統(tǒng)計學在科學領(lǐng)域應(yīng)用的批評可謂源遠流長。正如心理學家埃德溫·波林（Edwin Boring）于1919年第一次提出的反對意見，一項科學假設(shè)永遠不僅僅是一個統(tǒng)計學假設(shè)——比如總體中的兩個平均值是不同的，或者兩個變量是相關(guān)的，再或者一項處理有著非零效果——而是在試圖回答為什么，有多重要，以及為什么重要的問題。
在其2008年出版的著作《統(tǒng)計顯著性的狂熱崇拜》（The Cult of Statistical Significance）中，經(jīng)濟學家迪德爾·麥克洛斯基（Deirdre McCloskey）、斯蒂芬·齊利亞克（Stephen Ziliak）直指顯著性檢驗忽視了這一點，并稱其為，“來自統(tǒng)計顯著性的無意義凝視”。用他們的原話說，“統(tǒng)計顯著性并不是一個科學的檢驗，它是一個哲學的、定性的檢驗。它提出的問題不是‘多少’而是‘是否’。”——的確，它僅僅是在提問一種效應(yīng)或關(guān)聯(lián)是否存在。“存在性問題、是否的問題，這很有趣，”他們還寫道，“但這不是科學。”
我們無法避開這樣一個事實，即統(tǒng)計學是一項人類的共同事業(yè)，它受制于人類的欲望、偏見、共識與解釋。
盡管有著各種反對意見，但這樣的操作如今仍然非常普遍。當我們聽說網(wǎng)上交流有關(guān)的快樂比線下見面更強烈，當我們聽說某種食品與癌癥的關(guān)聯(lián)程度在降低，或者當我們聽說這樣或那樣的教育政策導致考試成績呈現(xiàn)出統(tǒng)計學上顯著的升高趨勢，等等等等，我們聽到的只不過是一些“是否問題”的答案罷了。我們應(yīng)該提出的問題是什么樣的因果機制可以解釋這樣的區(qū)別，它是否適用于其他條件，以及這樣做可以讓人獲得多少利益，諸如此類。
在優(yōu)生學的背景下，我們可以理解高爾頓、皮爾遜和費希爾為什么如此看重關(guān)于存在的問題。出于優(yōu)生論的歧視目的，能做出某些聲明就已經(jīng)足夠了，比如存在不同的人種亞組，比如智力與清潔之間存在著“顯著的”聯(lián)系，再比如不同社會經(jīng)濟階級的人在犯罪率、生育率或發(fā)病率方面都存在“顯著的”差異。
這些人的第一個假設(shè)是生物分類學上的（Taxonomic）：多個個體是否能被視為來自同一個物種，或者不同的人是否屬于同一人種。于是，找到區(qū)別就成了最重要的事情——并不是研究多大的區(qū)別，還有什么能解釋這種區(qū)別，或者為什么它重要，僅僅是證明區(qū)別存在而已。
顯著性檢驗并不是在這些人的腦袋里完全成熟的，它是經(jīng)過了多年的精雕細琢，專門為了闡明進化論、優(yōu)生論觀點而存在的。作為優(yōu)生學家的高爾頓、皮爾遜和費希爾需要一種定量的方法來闡明這種差異是存在的，于是作為統(tǒng)計學家的高爾頓、皮爾遜和費希爾用顯著性檢驗回應(yīng)了這一需求。
而他們引領(lǐng)的另一個態(tài)度也在土崩瓦解，即統(tǒng)計學分析可以不借助統(tǒng)計學家的幫助就解釋真理。如今絕大多數(shù)科學家都明白數(shù)據(jù)無法自證，也永遠不可能不證自明。總是有多種方法可以解讀觀察所得，至于哪一種解釋最接近事實，這要由科學家以及更廣大的學界來決定。在顯著性檢驗中，能帶來巨大影響的誤差并非只有抽樣誤差這一種，實驗的操作方式以及實驗結(jié)果的解讀方式都可以產(chǎn)生各種誤差。
納撒尼爾·約瑟爾森（Nathaniel Joselson）是一位醫(yī)療保健技術(shù)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)科學家，他在南非開普敦學習期間參加了針對殖民者塞西爾·約翰·羅茲（Cecil John Rhodes）雕像的一次抗議活動，這次經(jīng)歷也促使他建立了一個名為“關(guān)于統(tǒng)計學包容性的思考”（Meditations on Inclusive Statistics）的網(wǎng)站。
他認為，統(tǒng)計學早就應(yīng)該“去殖民化”，這樣才能妥善處理高爾頓、皮爾遜和費希爾留下的優(yōu)生主義遺留問題，約瑟爾森說這些東西仍然在造成各種破壞，尤其是在刑事司法和教育領(lǐng)域。
“其客觀性本質(zhì)被過分夸大了，”約瑟爾森告訴筆者，“未來科學需要的是分析過程、分析產(chǎn)生的民主化，”而亟待科學家們解決的是“好好傾聽那些熟知該領(lǐng)域的人從很早以前就在說的話。僅僅因為你不能測量某種東西并不意味著它不存在。通常來說你可以用眼睛看到它，這已經(jīng)足夠了”。
為了擺脫優(yōu)生學的污點，除了修復其自身研究方法的邏輯以外，統(tǒng)計學還需要從完全客觀的完美理想中解放自己。這可以從拆除那些優(yōu)生主義的紀念碑、解決自身多樣性問題開始著手。
各項研究一直表明，在各個年級的美國學生中，黑人、非洲裔美國學生以及西班牙裔、拉丁裔美國學生在各種統(tǒng)計中占比嚴重不足。然而為了全面深入了解該學科的含義，我們需要埋頭研究一個由態(tài)度、期望、象征和人類情感組成的復雜網(wǎng)絡(luò)。沒有任何匯總數(shù)字可以公正地做到這一點。華盛頓大學統(tǒng)計學系的丹妮拉·維滕（Daniela Witten），費希爾研討會COPSS獎項委員會成員，也是說服了該協(xié)會更名的倡導者告訴筆者：“我們當然需要站在知識的立場、學術(shù)的立場和歷史的立場上，但我們也要考慮到那些參與其中的活生生的人。”
在一些時候，羅納德·費希爾的優(yōu)生學建議是針對統(tǒng)計學學院提出的。在1917年，他曾經(jīng)在《優(yōu)生學評論》中寫道，“一項職業(yè)必須有權(quán)選擇從業(yè)者，嚴格排除所有劣等的類型，因為他們可能會降低生活水平與專業(yè)化水平。在這一過程中優(yōu)生學家看到的是一個理想的類型，他們憑借其寶貴的品質(zhì)被選中，并且在比較富裕的情況下，因為其專業(yè)性受到獨家的保護。”
費希爾本人就如同統(tǒng)計學專業(yè)領(lǐng)域的一個守門人，他鼓勵那些自己看重的人進入這一領(lǐng)域，而且正如他直言不諱的原話，費希爾認為最適合成為統(tǒng)計學家的人就是最像自己的人。與之相似的是，當高爾頓和皮爾遜展望一個建立在優(yōu)生學基礎(chǔ)上的烏托邦時，他們其實是在想象一個由高爾頓們、皮爾遜們組成的私密社會。
艾瑪·本恩（Emma Benn）是西奈山伊坎醫(yī)學院的生物統(tǒng)計學教授，也是促進費舍爾研討會更名的倡導者。當筆者與本恩交談時，身為非洲裔美國人的她很快指出，該座談會引發(fā)的爭議其實聚焦在一個比費希爾更大的問題上。
“讓我們重新評估一下我們到底把什么東西看作是這一領(lǐng)域的偉大貢獻，”她說，“的確，我們可以具體談一談費希爾，但我希望這些貢獻可以讓我們更深一步地研究‘在科學領(lǐng)域里所謂歸屬一個種類到底是什么意思？’或者，‘了解這些事情到底會怎樣影響我們?nèi)祟惖目茖W自我認知？’當我們討論費希爾時，當我們討論種族時，這些智力活動總是讓人們突然就認為，在該領(lǐng)域不必顧及我和像我一樣的人的感受。”
想要妥善處理優(yōu)生學在統(tǒng)計學領(lǐng)域的各種遺留問題，就需要我們直面很多這樣的難題。披著客觀性的面紗，假裝回答這些問題只能讓我們的同事遭受非人化（Dehumanize）迫害，正如優(yōu)生學那些非人化的修辭曾經(jīng)促進了歧視性的迫害行為，比如強迫絕育、強迫禁止結(jié)婚。這兩種迫害都基于保持自身與某個人群的距離并將其視為“其他人”，接著剝奪其主觀能動感，將他們的抗議噤聲。
一門學科如何看待自身就是一個有效的測試案例，我們可以從中看出它是如何看待這個世界的。統(tǒng)計學在數(shù)學術(shù)語的晦澀詞海中潛水，只是偶爾也許表現(xiàn)出純粹的理論性。然而事實上，統(tǒng)計學遠比它愿意承認的更接近人文學科。在人文學科的學術(shù)語境中，圍繞誰的話語權(quán)更大、誰的權(quán)力是固有的問題而展開的爭斗往往極具破壞性，進步也來之不易。今天，這場戰(zhàn)斗也許已經(jīng)打到了統(tǒng)計學的大門口。
在他于1972年出版的著作《作為巫術(shù)的社會科學》（Social Sciences as Sorcery）中，斯坦尼斯拉夫·安德烈斯基（Stanislav Andreski）指出，在尋求客觀性的道路上，研究者們已經(jīng)退而求其次地選擇了一種廉價的客觀，就是躲藏在統(tǒng)計學的研究方法后面將其當作一種“定量的偽裝”。
然而，我們真正需要的是為了道義上的客觀性而奮斗，這樣才能一邊生活在這個世界上一邊研究這個世界。“客觀性的理想，”斯坦尼斯拉夫?qū)懙溃靶枰牟粌H僅是堅持檢驗技巧的規(guī)則，也不應(yīng)該求助于深奧冰冷的術(shù)語，它需要的是一種對公正的道德承諾——是對民眾、對機構(gòu)都保持公平的意志，是面對一廂情愿與惡毒仇恨思想時都能抵制其誘惑力，更是反抗威脅與引誘的勇氣。”
就算使用最嚴謹?shù)膶W術(shù)術(shù)語，我們也無法避開這樣一個事實，即統(tǒng)計學是一項人類的共同事業(yè)，它受制于人類的欲望、偏見、共識與解釋。斯坦尼斯拉夫挑戰(zhàn)我們能否誠實地認識到那些影響我們的因素，能否抵制并拒絕為那些不公正的老爺們服務(wù)，他們會強迫我們得出最適合其利益的結(jié)論。
我們需要讓統(tǒng)計學這門學科更包容，不僅僅是因為這是正確的，也不僅僅因為這樣才能拓寬統(tǒng)計學學者的人才寶庫，更是因為這樣做可以消除我們共有的認知盲區(qū)。我們當然應(yīng)該嘗試做到客觀，但這種客觀并不是高爾頓、皮爾遜和費希爾聲稱賦予了他們權(quán)威的那種不真實的客觀，而是他們未能成功做到的客觀，在他們的研究開始之前，他們就已經(jīng)允許讓統(tǒng)治階級的利益左右他們的研究結(jié)果了。
文/Aubrey Clayton
譯/利姆魯·特恩佩斯特
校對/伴杭彼方
原文/nautil.us/issue/92/frontiers/how-eugenics-shaped-statistics
本文基于創(chuàng)作共同協(xié)議（BY-NC），由利姆魯·特恩佩斯特&伴杭彼方在利維坦發(fā)布
文章僅為作者觀點，未必代表利維坦立場
原標題：《優(yōu)生學理論的詭異魅惑》
本文為澎湃號作者或機構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機構(gòu)觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。
- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證：31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證：滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報業(yè)有限公司
