- +1
8.8到2.5，這版韋小寶還敢不敢說是“金庸作品”？
原創 毒Sir Sir電影
Sir忘記這是今年第幾部國劇被罵上熱搜了。
而且。
步調如此統一，差評如此迅猛。
黑紅也是紅？
Sir今天就仔細驗驗成色——
鹿鼎記
眼看它在2.7→2.5→2.6間苦苦掙扎。
打分5星制，計分卻是10分制。即，你就算被氣炸了，最低也只能打一星（2分）。
4分以下，只是技術上公認的爛。
3分以下，已經是觀眾集體罵娘了。
那《鹿鼎記》的2.5，什么概念？
在Sir看，它不僅是我們對單一作品的爆發式宣泄。
更是對當下某一類國劇，長久無語后的集體倒戈。
01
毀掉韋小寶
王晶導演的父親，著名導演王天林曾說過：
無人不識韋小寶。
作為封筆之作，金庸武俠的巔峰，從第一次影視化開始，《鹿鼎記》就貫穿了幾個時代的回憶。
靈魂人物韋小寶，更是憑借小混混屌絲逆襲，一路升官發財抱得美人歸，成為流行文化中的男性偶像。
從梁朝偉到陳小春，從周星馳到張衛健。
誰演誰火，誰火誰演。
那……
是張一山不配嗎？
相反。
張一山一度被譽為國內目前最適合演韋小寶的演員。
證明他可以古靈精怪，并一點不讓人討厭。
證明他技巧純熟，爆發力強，在青年一代演員中前途可期。
證明他擁有演員該有的上進心，不斷尋求突破（效果嘛見仁見智）。
新劇一上線，喜提“猴戲”表情包。
問題出在張一山？
不可否認，張一山的表演風格的確跑偏。
開播前他就在采訪中說過，“這版畫風已經往卡通和搞笑上走了”。
可這不就是演猴戲，七十二變？
所以，與其說張一山演得爛。
Sir更相信，這浮夸的“猴式”演法，是主創們一致認可的。
這版韋小寶就不算一個完整的“人”。
金庸原著，全書五十回。
可主線遲遲不開始：顧炎武、黃宗羲談論明史案，天地會與陳近南，茅十八與私鹽販子沖突引出韋小寶，再到二人一路北上京城，誤打誤撞被海大富帶進宮，和小玄子不打不相識……
整四回，全是鋪墊。
為什么？
金庸在造“人設”。
韋小寶的聰明、狡詐、義氣、算計……這角色身上復雜又曖昧的人味，都在這四回的故事里搭建起來。
新版呢？
三十分鐘，講完四回原著。
結識茅十八，打退官兵，遇見海大富，和小玄子打架……
留給張一山的時間不多。
所以他只能擠眉弄眼，拼命用夸張表情展現角色的存在感——
貪財？
舉個例子。
原著中，茅十八被通緝，韋小寶卻救了他：
茅十八道：“你說咱們有福同享，有難同當，我倘若連自己的姓名身份也瞞了你，那還算什么他媽巴羔子的好朋友？”
韋小寶大喜，說道：“對極！就算有一萬兩，十萬兩銀子的賞金，老子也決不會去通風報信。”心中卻想：“倘若真有一萬兩，十萬兩銀子的賞格，出賣朋友的事要不要做？”頗有點打不定主意。
一個講義氣又貪財的主，栩栩如生。
劇里怎么演？
同一個茅十八，不同的韋小寶，風格各異。
梁朝偉，典型TVB培訓班方法。
聽到反問后，歪臉，撓頭，展示猶豫和緊張，用一系列“反應”表現內心沖突。
陳小春，則是漫畫式呈現。
正臉一套：拍胸脯，絕不出賣兄弟！
轉過身，又另一套：內心OS直接說出來，配合上糾結的表情反差。
張一山版？
無。
對，全刪干凈了。
這也是Sir不想把鍋甩在張一山頭上的原因。
他可能可以演好韋小寶，但《鹿鼎記》沒給他機會。
02
毀掉審美
Sir看新版《鹿鼎記》，老是有種看豎屏短劇的錯覺。
服化道，滿屏廉價感。
比如全網鬧笑話的倆字——“鰲府”。
鰲拜府邸？
鰲拜，瓜爾佳氏，滿洲鑲黃旗。清制，只有輔國公以上爵位的府邸才能稱府（鰲拜直到雍正時期才追封超武一等公）。
嚴格來說，倆字全用錯了。
畢竟為了讓觀眾在一個鏡頭內得知準確信息，以前版本也是這樣做的：
你別太過分，我也能假裝看不見。
可它偏不信邪。
連主角服裝都經不起推敲。
韋小寶頭上扎眼的龜公綠帽：
服化道，說到底是什么？
誠意。
尤其古裝。
它不僅體現作品制作上的基本尊重。
更能在細節中看出創作者對其作品的創作野心。
極盡的考究和還原，就是誠意嗎？
也不一定。
真正的誠意在于——
創作者是否足夠愛惜自己塑造的人物和世界，并熱切希望它們留在觀眾心里。
比如。
給TA設計一幅墨鏡，一套頭飾，一款專屬發型……
即使在那個如此粗糙的制作環境下。
你看它設計了啥：
病重的海公公，臉色蒼白。
劇里直接給他涂成唱雙簧的藝人，還手捧一盆花。
生生一個故作病態的小丑。
前者，是對角色務求精進的絞盡腦汁；
后者，則是把角色當工具的嘩眾取寵。
審美上倒退，印證著創作上的懈怠。
然而。
這還只是這版《鹿鼎記》表面的崩壞。
往深里挖，你更氣。
03
毀掉《鹿鼎記》
關于這版《鹿鼎記》，還有一個關鍵詞：
刪減。
可以預見，當下環境并不允許《鹿鼎記》還原原著所有劇情。
根據國家廣播電視總局給出的信息來看，劇集經過兩次調整，至少刪掉11集。
別誤會，Sir不是要把鍋丟給審查。
相反，《鹿鼎記》的問題恰恰在于它從一開始就完成了自我閹割。
先看它刪了什么。
除了Sir開頭提到的，劇情上縮水導致人物扁平。
還有更嚴重的。
就看兩場重頭戲。
第一個，鰲拜出場。
氣勢威嚴，甚至……到了囂張的地步。
面對康熙，竟然直呼“你”。
說變臉就變臉。
韋小寶出場救駕，三言兩語，就把朝廷第一大臣嚇得否認三連。
當場改口，一口一個“皇上”。
編劇的畫蛇添足，直接暴露了水準。
韋小寶在書房一通吆喝，結果，一群護衛馬上圍了上來。
救。駕。成。功。
這鰲拜，還是滿洲第一勇士嗎？
這皇帝，還是康熙嗎？
這韋小寶，還是個小太監嗎？
……
要知道，原著中這場戲分量極重。
三人對峙，言語、動作，全是潛臺詞。
鰲拜的自醒，康熙的懷柔，以及一邊韋小寶的機警。
拼的全是內力。
不料一喝之下，鰲拜竟然退下，不由大樂，大聲道：“殺不殺蘇克薩哈，自然由皇上拿主意。你對皇上無禮，想拔拳頭打人，不怕殺頭抄家嗎？”這句話正說到了鰲拜心中，他登時背上出了一陣冷汗，知道適才行事實在太過魯莽，當即向康熙道：“皇上不可聽這小太監的胡言亂語，奴才是個大大的忠臣。”
要是按劇的拍法。
韋小寶一吆喝，護衛一個箭步，鰲拜就這么認慫……
那康熙當下就可以把鰲拜直接殺了啊！
沒完。
第二場，撒石灰。
“撒石灰”不僅是重頭戲，更是金庸貫穿《鹿鼎記》的題眼。
韋小寶絕招之一。
卻也是江湖人眼中的“下九流”：
韋小寶這才明白，原來用石灰撒人眼睛，在江湖上是極其下流之事，自己竟是犯了武林中的大忌，而鉆在桌子底下剁人腳板，顯然也不是什么光彩武功。
他靠撒石灰，最終居然降服鰲拜。
這是一個劃時代的石灰粉。
“石灰”又何嘗不是一個比喻。
它的本質，是對權威的諷刺。
韋小寶發現，即使是大人物、大英雄，有時也會用“石灰”……
比如韋小寶，就是陳近南手里的“石灰”。
幾乎所有版本《鹿鼎記》，都會在這“石灰”上作渲染。
梁朝偉版，是這樣說的：
你這個人油腔滑調
與為師的為人背道而馳
我收你為徒
完全是為了天地會的大業
你這龜蛋 搜刮了那么多財富
現在錢財和女人都有了
還不出點力
它的生存法則，必定是機關算盡后還有機關。
可你看新版怎么拍。
作為“江湖道義”的堅實擁戴者，茅十八本來非常討厭撒石灰粉這種手段。
第一次，韋小寶撒石灰粉時，茅十八什么反應？
當對方被石灰蒙眼時，想都沒想，抬手就是一刀。
茅十八被包圍，喊韋小寶幫忙。
韋小寶又一次想到撒石灰，可茅十八絲毫沒有任何抵觸。
把金庸巧妙的隱喻，刪成屎尿屁般的鬧劇段子。
你現在知道了。
觀眾突然爆發的氣憤從哪來——
是它對《鹿鼎記》核心的揶揄。
《鹿鼎記》核心是什么？
老爺子曾經強調說：
這，可是部現實主義小說！
何為“鹿鼎”？
古人常常拿逐鹿比喻打天下。
利益江山是鹿；平民百姓是鹿；
有時，你心里裝了一頭鹿，你也是鹿。
誰逐鹿不知道，但鹿總是死定的。
所以，《鹿鼎記》的表面是一場喧鬧，底色卻是悲涼的“現實”。
是清代官場現形錄，是功利場的描摹本，是把一向傳奇的江湖逸事，都摔在塵土中。
當然，也是金老爺子在借古諷今。
這是《鹿鼎記》的核心——
對權威的冷眼，對慕強的自省。
以上，通通刪掉。
那么，新版《鹿鼎記》留下了什么？
你都熟。
一些停留在肢體上的低俗笑料：
一些表現浮夸的強行賣腐：
它在造梗，抖段子，潑狗血，在極力塑造這一段又一段能讓你在三秒內興奮起來的短視頻片段。
不是Sir過度解讀。
真的有疑似“營銷號”在干了：
導演馬進，編劇申捷。
兩人作品很多都在8分以上，還有不少經典代表作：
Sir更傾向于，這是一次多方共謀。
新《鹿鼎記》的崩潰，像是揭露了某種潮流：
流量大于質量；
營銷大于內容；
迎合大于冒犯。
而且，這種潮流正在壯大。
曾經，只是片段式的迎合：
它會是最后一個嗎？
文章結尾，Sir想聊聊《鹿鼎記》對于金庸的意義。
封筆之作，更是他對自己的一次“背叛”。
從自己家族的《明史案》過往切入，有鮮明的時代痕跡。
如在第一回的注解中這樣說道：
封筆原因，他借韋小寶之口道出：
如果能讓天下太平，百姓安居樂業，管他是滿人當皇帝還是漢人當皇帝？
可惜，許多人把《鹿鼎記》當做一出油膩男人的春夢。
它厚重，只不過以嬉笑的語氣講出。
更顯殘忍。
也因此，縱觀過去所有的鹿鼎記電視劇改編，雖然側重不同，如港版《鹿鼎記》側重表演和劇情，內地版《鹿鼎記》重視服化道、風格與場面。
一個細節。
那些曾經的版本，都會在海報顯眼的地方，打出“金庸”之名。
海報，沒有。
片頭片尾，沒有。
你還敢不敢說自己是“金庸作品”？
編輯助理：吉爾莫的陀螺
還不過癮？試試它們
原標題：《8.8到2.5，這版韋小寶閹得徹底》
本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳并發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。
- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯網新聞信息服務許可證：31120170006
增值電信業務經營許可證：滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報業有限公司
