11月15日下午，豆瓣網友“奎”在豆瓣發布署名為“易瀟雨”的文章，稱在編著葉嘉瑩同名紀錄片圖書《掬水月在手》過程中，遭遇出版方“活字文化”【傳世活字（北京）文化有限公司】“洗稿”，喪失署名權。“易瀟雨”曾為“活字文化”編輯，在圖書《掬水月在手》出版前離職。

活字文化隨即通過豆瓣賬號發布《<掬水月在手>出版過程說明》，稱“易瀟雨”文章為不實言論，“堅決反對和不能容忍”，“將保留對于編造、散布不實之詞者追究法律責任的權利。”

聲明稱，曾“同意為編寫者署名”，但“書稿達不到公司的出版標準”，且“書稿并未完成”。由于當時“易瀟雨”已離職，“公司為此重新搭建編輯隊伍”，完成二稿，“認為此稿不具備個人獨立創作的性質”。雖經協商，但“易瀟雨”不同意聯合署名“執筆”的方案，“公司被迫決定放棄第二稿中‘易瀟雨’所編寫的全部初稿部分”，完成第三稿出版。

而一份網傳《律師函》顯示，2020年9月28日，“易瀟雨”已經就著作權權屬、署名權爭議，通過律師事務所向傳世活字（北京）文化有限公司發出了律師函。在《說明》發出后，活字文化又發出了對該律師函的復函，落款時間為10月13日。

在復函中，代理律師事務所吳欒趙閻律師事務所表示，該書稿“是職務作品而非委托作品”，因對此書稿的“著作權歸屬及署名方式發生爭議且未能達成一致”，“活字文化被迫放棄易X女士編寫的書稿”，“根本不存在律師函所指控的‘剝奪其包含署名權在內的全部著作權’，未經同意修改作品，拒絕支付稿費等報酬的行為，更不存在‘違反誠實信用原則，惡意剝奪易女士智力勞動成果’的事實。”

據介紹，《掬水月在手》以同名傳記電影大量采訪素材為基礎，將百萬字錄音稿系統整編，輔以百余張高清劇照、手稿信札，補充了因影片時長所限無法展現的更多內容，立體展現古典詩詞大家葉嘉瑩先生跨越近一個世紀的生命長河。

書封 來源：豆瓣

易瀟雨：白干活四個月

易瀟雨在文章中稱，2018年11月起，在尚未入職活字文化時，活字文化總經理李學軍多次聯系她，問她能不能利用葉嘉瑩紀錄片《掬水月在手》的采訪材料甄選串聯成書。 “我看了看原始材料說，我能。”之后，易瀟雨開始策劃此書結構內容。在與紀錄片導演陳傳興團隊見面商談后，李學軍其“不用全部用導演團隊提供的素材，最好自己多搜集搜集與葉先生相關的素材。”

易瀟雨稱，“陳傳興導演團隊提供的口語化采訪材料有近40個文檔，包括40多個采訪人以及各種其他材料，文字逾百萬，而她自己又在網上搜了各種材料，又找來十幾本葉先生寫的以及關于寫葉先生的書。”

“這期間，我還不是李學軍的員工，未入職，零報酬，白干活時間長達四個月，做的都是編著者的活兒。”但因為即將入職此公司，易瀟雨對李學軍“提前頻頻叨擾，雖心存不滿，但也未敢提出異議。”

2019年3月，易瀟雨以編輯身份入職活字文化，“除了很多其他常規書籍的編輯工作以及一些事務性工作之外，從2018年11月到2020年3月，整整一年零四個月里，我從未停止過《掬水月在手》的相關工作。”

據易瀟雨稱，活字文化最初承諾，“《掬水月在手》這本書，要么給我一點稿費補償，要么給我編著署名權。”在此后公司生產進度大會上，該書后面也確實為“易XX編著”。

活字生產大會大屏幕 2020年8月31日進度表

2020年6月，易瀟雨從公司離職。9月，易瀟雨被告知，“原稿件質量沒過又新增加了受訪者，因此不能署我的名了。”但她發現“全書都還是我的稿子，不過換換小標題和某些地方稍微洗了洗稿，但正文大部分仍然大段大段成篇成篇是我的文字，只是到處挪挪位置或做做拼接，至于結構上，原本分上下編，新改的也就套我的架構再增加了一些受訪者進去。”

易瀟雨就此事向公司全員發送了內部郵件表示抗議。郵件發出后，出版方方面表示活字很快會跟其溝通，“然而，活字壓根沒找我溝通。”

9月26日，易瀟雨與出版方活字文化相約協商，但出版方的觀點是“采訪原材料是陳傳興團隊提供給活字的，不是我個人的，我沒有著作權。”

《掬水月在手》版權頁

10月，《掬水月在手》發行出版，作者署名“行人文化/活字文化”，前者為紀錄片制片方。

活字回應：初稿質量不達標，不同意聯合署名，集體重新創作

易瀟雨文章發出后，活字文化隨即通過豆瓣賬號發布《<掬水月在手>出版過程說明》。

此《說明》稱，《掬水月在手》系行人文化（葉嘉瑩先生傳記紀錄片制片方）授權活字文化策劃出版的圖書。該書全部內容均以葉嘉瑩先生傳記紀錄片采訪文字稿為基礎編寫、匯輯而成。

關于未入職即接下《掬水月在手》編纂工作，《說明》稱，由于個人原因，“易瀟雨”要求推遲入職，期間愿意遠程承擔編輯工作，且開始接觸《掬》這個項目。“易瀟雨”表示非常愿意做這個選題。

關于署名權這一最大分歧，《說明》表示，曾“同意為編寫者署名”。2020年3月底，“易瀟雨”提交了初稿。5月底，收到某網絡公司聘用通知，從活字文化離職。

然而在審讀完全部初稿后，發現，“書稿質量達不到公司的出版標準，多處出現硬傷，且絕大部分由影片拍攝時采訪的文字稿直接搬用。而且，書稿并未完成，僅從采訪文字原稿的40位采訪者資料中編寫了15位。傳記主人葉嘉瑩先生敘述的主體部分，也未獲得先生首肯通過。”

因此，活字文化需要重新編寫書稿，但由于“易瀟雨”已經離職，公司為此重新搭建編輯隊伍，調整書稿結構，多位編輯分頭編寫，完成第二稿。

在此情況下，活字文化認為“此稿不具備個人獨立創作的性質，而是在影片采訪文字稿基礎上編寫的作品。”

2020年9月，易瀟雨與活字文化協商，后者做出讓步，由“易瀟雨”和其他幾個主要編輯聯合署名“執筆”，為“易瀟雨”拒絕，堅持認為自己是唯一的作者，是著作權人，不接受聯合署名的建議。

在雙方對著作權歸屬及署名方式無法達成一致意見的情況下，活字文化被迫決定放棄第二稿中“易瀟雨”所編寫的全部初稿部分，根據影片采訪文字稿，重構書稿結構，重新編寫出第三稿，并發行出版。

《聲明》稱，活字文化充分尊重并感謝為此付出努力的每一個人，“這也是我們為什么最初愿意抱著退一步的心態嘗試與‘易瀟雨’溝通。”對結果遺憾，對不得不公開澄清出版過程中的某些細節深感無奈。

“對于編造事實對活字文化及相關個人進行誹謗的言行，我們是堅決反對和不能容忍的，我們將保留對于編造、散布不實之詞者追究法律責任的權利。”