山東男子咸海斌在日本打工期間脫崗，導(dǎo)致其身為擔(dān)保人的舅舅楊超被中介公司索賠60萬。該案因青島中院在同一天作出兩份賠償金額相差40萬元的終審判決而引發(fā)關(guān)注。

近日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）報道此事后，目前中國裁判文書網(wǎng)中該案的電子版判決書已被替換，與法院送達楊超的20萬元違約金判決結(jié)果一致。

澎湃新聞在中國裁判文書網(wǎng)檢索到的判決文書顯示，自2013年起，楊超案原告方青島泰成對外經(jīng)濟合作有限公司（以下簡稱為泰成公司）以“脫崗應(yīng)賠償違約金”為由，至少先后向105名勞工索賠，索賠金額在30萬到60萬元之間。除70余起案件因找不到被告、無法送達應(yīng)訴材料等原因撤訴外，其余案件中，被告勞工或勞工的擔(dān)保人均被一審法院判賠。

這些案件一審均由青島市黃島區(qū)法院審理，有的被告上述至青島中院，二審降低了賠償金額。

4月10日，澎湃新聞通過微信聯(lián)系上一位自稱是泰成公司“人力部部長”的人士，在說明采訪來意后被其拉黑；澎湃新聞又撥打泰成公司電話，但無人接聽。隨后，泰成公司一位工作人員短信回復(fù)澎湃新聞的采訪稱：“政府令為準，請咨詢政府主管部門。”

中介公司以脫崗違約為由，7年起訴百余名勞工

澎湃新聞此前報道，山東男子咸海斌因在日本打工期間脫崗，其擔(dān)保人、舅舅楊超后被勞務(wù)中介泰成公司起訴，索賠60萬元。2020年2月19日，青島中院二審判令楊超向泰成公司給付違約金20萬元。判決文書顯示，咸海斌在日務(wù)工期間私自脫離日本實習(xí)實施機關(guān)，在日本非法滯留，違反其與泰成公司簽訂的《擔(dān)保責(zé)任確認書》，該確認書第八條約定，如咸海斌在日技能實習(xí)期間發(fā)生脫崗、或到期不回國，或非法滯留行為，楊超作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)違約金人民幣60萬元。

青島中院綜合考慮合同履行情況、泰成公司實際損失，當(dāng)事人抗辯事實以及當(dāng)事人違約的過錯程度等因素，變更一審60萬判決結(jié)果，調(diào)整本案違約金為20萬元。

二審期間，咸海斌抗辯稱，日本當(dāng)?shù)毓ぷ鳝h(huán)境惡劣，工作期間受到打罵，且包工頭讓其無安全措施進行高空高危作業(yè)，也不允許其調(diào)換工作，所以他才脫崗前往另一城市。

澎湃新聞檢索中國裁判文書網(wǎng)，搜到105起案例的一審裁判文書，顯示泰成公司自2013年起，先后起訴105名勞工或其擔(dān)保人，均因涉事勞工在日工作期間脫離崗位，應(yīng)支付違約金為由將其訴至法院。

其中最近一起合同糾紛判決時間為2020年2月14日，由青島市黃島區(qū)人民法院作出一審判決，被告勞工陳某及其擔(dān)保人被判賠60萬元違約金。

判決書顯示，黃島法院認為，因被告陳某在未告知日方監(jiān)理團體、實習(xí)實施機關(guān)及原告的情況下，私自脫離實習(xí)實施機關(guān)，在日本非法滯留，違反《擔(dān)保責(zé)任確認書》、《家人同意兼擔(dān)保書》合同相關(guān)約定，判定陳某及其擔(dān)保人向泰成公司支付60萬違約金。

在這份判決書中，沒有說明陳某脫崗原因，也沒有陳某及其擔(dān)保人的抗辯理由。

澎湃新聞搜索到的105起泰成公司向勞工索賠的合同糾紛案，一審均由黃島法院審理。此外，澎湃新聞還搜索到其中三起案件的的二審判決，其中兩起案件，青島中院的二審判決對賠償金額作出調(diào)整，比如上述楊超案判賠金額由60萬降為20萬元；辛某等人判賠金額由30萬降至5萬元。另一起案件中，勞工辛某在日期間與舍友發(fā)生口角后脫離工作崗位，提前五個月回國，因而違約，青島中院考慮其已履行兩年半，違約行為輕微，糾正一審判決結(jié)果30萬，變更為5萬元。另有一起案件中，青島中院維持了一審判決中30萬元的賠償金額。

32起案件被告缺席審判，73起被作撤訴處理

據(jù)天眼查信息顯示，青島泰成對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司于2003年成立，注冊資本618萬，經(jīng)營范圍為向境外派遣各類勞務(wù)人員（不含海員）；經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)等。

另據(jù)天眼查法律訴訟風(fēng)險提示內(nèi)容顯示，泰成公司共涉訴190起，曾因服務(wù)合同糾紛而起訴他人或公司61起，因合同糾紛而起訴他人或公司33起，因保證合同糾紛而起訴他人或公司31起，因勞動爭議而起訴他人或公司6起。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，在泰成公司起訴勞工的案件中，多名勞工及其擔(dān)保人經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟，法院認定缺席審判。這些案件的判決書中，泰成公司均訴稱，被告勞工在日本技能實習(xí)期間違反日本國法律規(guī)定，發(fā)生脫崗、到期不回國、非法滯留行為、構(gòu)成違約，其擔(dān)保人須向派遣公司承擔(dān)違約金。

據(jù)其中一起泰成公司與勞工馬某的合同糾紛案判決書顯示，法院認定被告馬某在日本研修期間，未經(jīng)監(jiān)理團體、實習(xí)實施機關(guān)同意，于2016年10月2日擅自脫離技能實習(xí)實施機關(guān)，去向不明。日本監(jiān)理團體、實習(xí)實施機關(guān)共同向當(dāng)?shù)厝雵芾砭痔峤弧妒й檲蟾鏁贰?/p>

該報告書記載，10月2日在會社和宿舍，用人單位在認定馬某失蹤的30分鐘前還與他進行了談話。同宿舍的實習(xí)生從工作現(xiàn)場返回時發(fā)現(xiàn)，馬某床上放著宿舍鑰匙及從會社借用的物品，入境時所攜帶的行李全不見，因此認定為失蹤。

泰成公司在庭審中稱，被告馬某于2017年9月14日在日本上野被逮捕并強制遣返回國。馬某父親馬某保證明，馬某回國后一直沒有回家，至今去向不明。泰成公司在訴訟中自愿將違約金從60萬元調(diào)整為30萬元，法院一審支持泰成公司訴訟請求，判賠30萬元。

澎湃新聞梳理搜索到的裁判文書發(fā)現(xiàn)，在泰成公司向勞工索賠違約金的相關(guān)案例中，共有32起案件的被告像馬某一樣，沒有出席庭審。此外，另有73起案件最終被法院予以撤訴處理。據(jù)這些案件的裁定書顯示，因找不到被告，當(dāng)事人地址無法直接送達應(yīng)訴材料，原告青島泰成公司又不能提供上述被告新的送達地址，或未按法院指定的期限內(nèi)提供被告下落不明的證明及預(yù)交公告費，導(dǎo)致無法送達，法院予以撤訴處理。

值得一提的是，判決文書顯示，2014年后，泰成公司索賠的擔(dān)保合同違約金由30萬提升至60萬元。如在2014年前，泰成公司在與孔某、王某、石某、張某等多人的合同糾紛案中均索賠30萬元，一審法院均判賠30萬。而在2014年后，馬某、王某等人均被泰成公司索賠違約金60萬，一審法院均支持了泰成公司的訴請。