原創(chuàng) 常易 集智俱樂部

導語

集智俱樂部生態(tài)型組織進化中，云南財經大學企業(yè)管理專業(yè)在讀博士常易從古老的政治哲學出發(fā)，探尋中心化與去中心化的來龍去脈；結合管理經典理論，分析DAO在組織治理中的缺陷及成因；基于大眾心理的群體非理性，反思自組織的局限性和領導力的必要性；最后提出組織治理“去中心化-高效決策-唯一共識”不可能三角。

研究領域：組織治理，去中心化，公司制，不可能三角

常易 | 講者

孫陽 | 整理

目錄

一、去中心化的含義

二、傳統(tǒng)理論背景下的去中心化

三、現(xiàn)代技術語境下的去中心化

四、DAO V.S 公司制

五、組織治理的不可能三角

一、去中心化的含義

1.1 靜態(tài)視角下的去中心化

1962年Baran《關于分布式通信網絡》將網絡結構劃分為中心化、分布式，去中心化介于兩者之間：一個“較大星形所連接的一系列星型層級結構”。

去中心化不等于沒有中心。去中心化融合了中心化與分布式的特征，它不存在唯一一個中心。去中心化應視為一種狀態(tài)表示“非集中式”。

去中心化不等于分布式。中心節(jié)點可能存在于前者而必不存在于后者。如圖1所示，b只是相對a而言缺乏單一中央權威的控制，c則沒有任何中心節(jié)點。去中心化未必是分布式，但分布式一定是去中心化。

圖1. 中心化、去中心化 、分布式

1.2 動態(tài)視角下的去中心化

分布式到中心化：恒星系形成——分散的物質因重力聚合成一個有序系統(tǒng)。中心化到去中心化：恒星因能量耗盡導致爆炸、星系消亡——從聚合到分散的過程。

人類社會遵循“分久必合，合久必分”歷史規(guī)律。東周式微諸侯稱王可視為中心化到去中心化；秦朝統(tǒng)一，可視為去中心化到中心化；此后的歷朝更迭可引申為中心化與去中心化的循環(huán)往復。

動態(tài)視角下的去中心化可理解為系統(tǒng)中各元素的離散趨勢。作為一個動詞，是把中心拿掉或者把大的東西打散成小的東西。

1.3 制度視角下的去中心化

權力主體不同。福柯指出，“在人口問題涌現(xiàn)之前，只能在家庭模式基礎上，根據(jù)被理解為家庭管理的家政學來想象治理藝術。”兩種家庭模式：父權模式：丈夫對家庭決策具有絕對權力，有且僅有一個決策中心；平權模式：夫妻雙方獨立工作并對家庭決策具有平等權力，雙方共同商議和經營。

專制和民主常被用于區(qū)分國家制度。崇尚人文精神的雅典開辟了早期民主制，最高權力機構是公民大會；尚武好戰(zhàn)的斯巴達則以軍國主義和寡頭政治聞名，最高權力由長老會把持。雅典傾向于去中心化，斯巴達傾向于中心化。

國際關系領域，中心化的模式叫強國模式，常見于強國和精英主導的國際組織，以倡導者為核心，將自身偏好的解決方案推向接受者的、由內向外的理念傳播模式；去中心化的模式叫弱國模式，認為規(guī)范并非單向投射，而是在社會互動中產生和維持，更強調弱小的邊緣行為體在規(guī)范生成過程中所發(fā)揮的作用。

1.4 思潮視角下的去中心化

基于對巨頭公司數(shù)據(jù)所有權壟斷、對私人信息侵占和大數(shù)據(jù)殺熟、掠奪行為不滿，開拓者們認為數(shù)據(jù)也是一種財產，所有權應該歸創(chuàng)造者所有，web3.0由此而生。區(qū)塊鏈作為其底層架構，去中心化以多種形式反映在其表征層。虛擬貨幣、去中心化金融（DeFi）、去中心化自治組織（DAO）等新概念紛至沓來。web3.0與其說是技術革命，不如說是一場強調個體權益、對抗寡頭統(tǒng)治的社會思潮。去中心化更近乎一種反壟斷的價值觀和政治理念。

總之，靜態(tài)視角下攻擊中心化的通信基站能讓通信網絡癱瘓，去中心化和分布式的網絡更安全；動態(tài)視角下的去中心化跟中心化其實是一個循環(huán)往復的過程；制度視角下的去中心化討論了權力主體和制度生成兩個核心；思潮視角下的去中心化強調反壟斷，一種新思考。

二、傳統(tǒng)理論背景下的去中心化

企業(yè)在歷史上并非憑空出現(xiàn)，其思想和理論淵源與政治學密不可分。企業(yè)家關注“如何讓公司發(fā)展得更好”，政治家關注“如何讓國家發(fā)展得更好”， 許多大型、跨國企業(yè)治理比國家治理復雜。

2.1 權力與組織形式

崇尚專制的斯巴達擊敗民主自居的雅典原因何在？有研究認為雅典混亂失控的民主政治是失敗的重要原因；斯巴達寡頭政治的穩(wěn)定性與延續(xù)性保證了國家政策的貫徹執(zhí)行，在戰(zhàn)爭中發(fā)揮了高效率優(yōu)點。戰(zhàn)國時期，蘇秦合眾弱攻一強，張儀事一強攻眾弱，最終天下歸秦一統(tǒng)。斯巴達與秦國相似：國家制度以軍事專政為主，外交以本國為主導，戰(zhàn)略上采取遠交近攻逐個擊破方案，最后中心化取得勝利。

柏拉圖提出一個城邦始終會在哲人政體、榮譽政體、寡頭政體、民主政體和僭主政體間往復循環(huán)，劃分標志即“一個人統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治和多數(shù)人統(tǒng)治”。亞里士多德對不同政體劃分為：（1）權力歸個人所有——君主制/僭主制；（2）權力歸少數(shù)人所有——貴族制/寡頭制；（3）權力歸多數(shù)人所有——民主制/暴民制。

現(xiàn)代企業(yè)延循了同樣的劃分思路。（1）權力歸個人所有——獨資制（投資者對企業(yè)債務負無限責任）；（2）權力歸少數(shù)人所有——合伙制（合伙人對企業(yè)債務負連帶無限責任）；（3）權力歸多數(shù)人所有——公司制（股東以其出資額為限對公司承擔有限責任）。獨資制對應的是君主制或者僭主制，合伙制對應的是貴族制和寡頭制，而公司制對應的是民主制和暴民制。

2.2 制度與組織結構

個體勞動者和作坊式的手工業(yè)組織分工和流程相對簡單，基本沒有結構設計問題。

周朝采取分封制，把權力分給諸侯國，屬于分布式結構；秦朝采用李斯提出的郡縣制，建立中央集權政府，授權不分權；更新國家管理系統(tǒng)，確立了“三公九卿”的中央行政體制，以行政為主導的行政、軍事、監(jiān)察三權分立，下設36郡縣和配套的基層管理機制（鄉(xiāng)亭里制）。

中央行政機構遵循專業(yè)化分工和統(tǒng)一指揮原則，地方行政體系遵循控制幅度原則，基本符合部門化和層級化原理。中央集權制高效穩(wěn)定，逐步演變?yōu)椤叭×俊辈⒀赜们辍?/p>

現(xiàn)代企業(yè)制度和封建官僚體系有諸多共性：（1）獨裁制對應作坊式的獨資公司，師傅（即老板）擁有絕對權力并直接管理每一個人；（2）郡縣制對應有限責任公司，在所有權與管理權分離的基礎上，老板需要向下授權并間接管理員工；（3）分封制對應大型集團和上市公司，通常采取股份有限制，每個子公司都有獨立法人資質，母公司的控制權相對有限，權力更分散。

公司制在管理上更偏向于去中心化，它介于獨資制的“專權”和股份制的“分權”之間而選擇了“授權”。

2.3 組織規(guī)模與生命周期

古羅馬起于民主、盛于獨裁，衰于共治、終于分裂，權力主體的演變可視為“去中心化-中心化-分布式”的過程。

從動態(tài)角度，企業(yè)的成長演化過程有生命周期特征，每一階段都會伴隨結構性與制度性變化，其規(guī)范化、集權化、復雜化、結構化程度與組織規(guī)模息息相關。

最早期的時候生產資料分布在自然界各地，市場能夠將分布的生產資料集中再交易，企業(yè)能夠將分布在市場中的生產資料集中再生產，這是從分布式到中心化的過程。當企業(yè)越做越大就形成了官僚體系，穩(wěn)定期官僚制最高形式是中心化的金字塔結構，但是最后企業(yè)因僵化或不適應環(huán)境衰退而消亡，這是企業(yè)從誕生到衰亡的先中心化后去中心化過程。

三、現(xiàn)代技術語境下的去中心化

企業(yè)開展數(shù)字化管理，是傳統(tǒng)管理方式與新興技術耦合的過程。但研究表明企業(yè)數(shù)字化投入和產出效率存在倒U型的非線性關系，且投資臨界點在100至200萬元之間，花費超過臨界點才有收益，否則就賠。廣大中小企業(yè)不要太迷信數(shù)字化管理。區(qū)塊鏈作為新興技術的重要基石，其去中心化的本質可能會與前者發(fā)生沖突。

3.1 區(qū)塊鏈和DAO

DAO是以太坊創(chuàng)始人Buterin在去中心化自治企業(yè)（DAC）基礎上提出的概念，本質仍是一群具有共同目標的人形成的組織。DAO中沒有單一的領導或中央控制、正式的管理層級，采用的是去中心化的管理模式，通過智能合約技術自動運行，并將鏈上機器治理和鏈下人類治理相結合，實現(xiàn)人機共治。

創(chuàng)建DAO與成立公司非常相似：其一，創(chuàng)始人有明確的動機和目標，并將相關規(guī)則、技術路線、投資計劃等撰寫為“DAO白皮書”；其二，開發(fā)人員把白皮書中的內容編碼為智能合約后再部署到區(qū)塊鏈上，發(fā)布相應的代幣；其三，認同組織愿景的人通過購買代幣成為DAO的成員；其四，組織規(guī)則通過智能合約自動履行，成員通過協(xié)商與投票的方式集體決策。

從組織結構上看，DAO基本符合Baran對去中心化網絡結構的描述，與公司組織圖在數(shù)學上等價，但DAO不等同于公司制。公司內部存在單一領導（老板）或中樞機構（董事會），頂層決策需要自上而下的控制鏈去完成。DAO的創(chuàng)始人對其他成員沒有控制權。

當DAO資產和成員數(shù)量達到相當規(guī)模時，出現(xiàn)寡頭—散戶分布和大股東壟斷情形。分析deepDAO排名前十的股權分布發(fā)現(xiàn)，無一例外形成了寡頭政治格局，馬太效應十分明顯，是典型的中心化局面，遠遠超過了常見的有限公司包括上市公司，完全背離了去中心化的初衷。

3.2 拜占庭將軍問題和絕對控股

組織要通過集體行動達成目標需以統(tǒng)一決策為前提，“少數(shù)服從多數(shù)”投票是最常見的決策方式。公司和軍隊決策往往是自上而下的。DAO的決策是自下而上涌現(xiàn)的，每個成員都可以發(fā)起投票，得到多數(shù)人的響應就成為集體決策。

DAO集體決策涉及到區(qū)塊鏈共識機制：拜占庭將軍問題。假設一群拜占庭將軍帶兵駐扎在敵城周圍，依靠信使通訊，必須就作戰(zhàn)計劃達成共識——超過半數(shù)同意進攻都必須進攻，撤退同理。但存在叛將傳遞假消息混淆視聽，阻止忠將達成共識。衍生出來的概念就是拜占庭容錯率：最多能夠容忍多少叛徒而不影響決策一致性。數(shù)學證明拜占庭容錯率是33%，也就是能容納33%的叛徒，超過33%決策就不一致了。

中本聰引入工作量證明機制 (Proof of work)，讓網絡中每一個互不相干的節(jié)點相互驗證，進而產生信任并達成共識。在POW機制作用下，分布式系統(tǒng)的拜占庭容錯率從33%提高到51%，要掌控比特幣必須掌握51%的算力；但此時背叛的誠實收益將會高于破壞收益。

拜占庭將軍問題在公司經營中有3個關鍵數(shù)字：股權分配時絕對控股（67%）、相對控股（51%）和一票否決（34%）。

3.3 云計算與算力壟斷

從市場看，云計算是典型的資本×技術密集型行業(yè)，一旦形成規(guī)模優(yōu)勢就會發(fā)展為寡頭市場，國內6家云廠商占據(jù)78%的市場份額。當絕大多數(shù)企業(yè)通過租賃“讓渡”了服務器的所有權并將數(shù)字資產上傳云端，云計算便會成為整個互聯(lián)網的基礎設施，出現(xiàn)中心化格局。頭部廠商將聚集海量服務器集群，技術水平越先進、服務價格越低廉，普通企業(yè)自持服務器的代價就越高。從技術角度看，云計算屬于分布式計算的范疇，突破集中式計算的算力限制，同時為多個用戶按需提供計算資源。云計算技術上的去中心化和市場上的中心化是一個很矛盾但又很自洽的。

四、DAO V.S 公司制

1.管理者。管理者是“通過協(xié)調和監(jiān)管其他人的活動以達到組織目標的人”。DAO沒有被管理者，每個人都是所有者、管理者和執(zhí)行者，成員共同管理組織。DAO是去中心化的，公司管理者是中心化的。

2.決策。DAO的集體決策適用于對新提案的投票，方案有的與兩千年前的雅典公民大會別無二致；有的將投票權委托給少數(shù)投票代表；有的與股權直接掛鉤，導致投票成為“富人游戲”，有的為避免巨鯨壟斷話語權，開始嘗試“二次方投票”。DAO的投票制度關注“機制本身是否民主”。公司開會是為了解決問題，決策并非以民主為前提，無需考慮“老板跟所有員工開民主大會商議如何投票更公平”。

3.組織。無邊界組織、虛擬組織、網絡組織提出時間較早，特點跟DAO沒什么區(qū)別，是學術圈提出的理想化的產物，但是在商業(yè)實戰(zhàn)實踐中行不通。

4.領導。領導者可以通過正式任命的方式出現(xiàn)，也可以從群體中自發(fā)產生出來。DAO中直接民主制導致選民參與度較低，具備某方面專業(yè)能力和感召力的個體有可能成為社區(qū)的關鍵意見領袖（KOL），這等同于公司中的非正式領導者，可能在DAO里邊不是大股東，但是有很大的影響力。

具體講一下DAO現(xiàn)實不可行的4個方面理由：

4.1 委托代理問題

委托代理問題。由于信息不對稱或利益沖突，代理人通過資源不當配置等行為侵害委托人的利益，這叫委托代理問題。DAO沒有委托代理問題。

DAO的用戶只需同意遵守公開聲明或購買代幣就能加入，沒有公司制所具備的成熟的人力資源管理體系，意味著很難基于專業(yè)化分工建立競爭優(yōu)勢并甄選出有管理才能的人。因此在“管理的專業(yè)性/獨立性”和“去中心化”之間，DAO將面臨兩難選擇。DAO的所有權和管理權合并，不一定是好事。

4.2 投票悖論

民主制度的經典問題是誕生于18世紀的孔多塞投票悖論，即多數(shù)原則沒有產生可傳遞的社會偏好。DAO的投票方式可能導致最終投票失效。

廣義上說，無論直接民主還是代議制民主，多數(shù)原則本身無法回答社區(qū)真正想要什么結果，在數(shù)學上也嚴格證明世界上不存在一種完美的投票制度。

4.3 低效決策和分散共識

通常情況下，“x個人基于y個因素從z種方案中選擇一種”問題可用多屬性群決策求解，該方法常見于多位專家打分評估。DAO的決策者并非專家，而是所有人基于所有信息共同決策。DAO面臨的是“300個閨蜜基于80個因素在40個餐館中選擇一家”，DAO的決策低效。

“有限理性”原則認為決策者在識別和發(fā)現(xiàn)問題時容易受到知覺上的偏差影響。決策人能夠處理的信息有上限，超過了很難做決策。當信息收集成本大于決策收益、難以制定全部備選方案、更多的信息情報意味著更長的決策時間等問題出現(xiàn)，對現(xiàn)實中時間敏感型問題，DAO的決策機制很難保證所有人對所有信息的討論能在時間約束下求出最優(yōu)解。

消除信息不對稱是否利于組織更快形成共識？一個有力的證據(jù)來自對連續(xù)觀點演化博弈模型的仿真實驗。蒙特卡羅仿真的結果是，不完全信息系統(tǒng)演化觀點集中、宏觀簇的規(guī)模更大，比完全信息系統(tǒng)收斂速度更快、更容易達成共識。對于一個組織來說，不能達成共識，意味著這個組織什么也干不了。

信息不對稱本身是中性的，不存在絕對的好壞之分。基于“信息不對稱是不好的”假設不一定成立。國家跟國家之間的博弈，企業(yè)跟企業(yè)之間的競爭都充滿了信息不對稱。信息不對稱，在真實的商業(yè)環(huán)境里邊是企業(yè)或者一個組織的護城河。捐款、企業(yè)納稅需要監(jiān)督等不存在博弈的地方，用區(qū)塊鏈公開透明可信度更高，也有助于提高公信力。區(qū)塊鏈是公開透明的，所有人都能看見，但是市場行為是博弈行為，一旦競爭對手知道區(qū)塊鏈上的信息，反而是劣勢。

4.4企業(yè)家精神 V.S 烏合之眾

從管理職能的角度看，去中心化的核心問題是領導者能否被取代？DAO的決策優(yōu)勢在于群體智慧決策能夠突破傳統(tǒng)組織中的個體智慧瓶頸，但這是建立在“集體智慧優(yōu)于個體智慧”的假設之上。一個批判性的視角表明，作為一種稀缺的內在稟賦，企業(yè)家精神并非人人擁有。

自身發(fā)展壯大和所在外部環(huán)境變化是組織變革的動機，但涉及到權力和利益的洗牌，充滿了不確定性，會遭到員工反對。企業(yè)家要有極強手腕，極高念力，力排眾議推動組織變革，這個時候企業(yè)家精神是不可或缺的，真理站在少數(shù)人一邊。

大眾心理學承認群體非理性。勒龐認為個體孤立存在時具有鮮明的個性化特征，融入群體后很快就會被群體淹沒，取而代之的是普遍的從眾心理；群體通常在智力上低于個人。心理實驗表明，當被試者單獨回答問題時正確率約99%，而當他與其他人一起回答、且其他人故意回答錯誤并先于他時，正確率會降到65%。當個人與烏合之眾聯(lián)結時的決策是不會有效率的，劣幣驅逐良幣。

五、組織治理的不可能三角

通過以上分析，可以梳理形成七個要點，提出組織治理“高效決策—唯一共識—去中心化”不可能三角：

①合并所有權和管理權的代價是喪失管理職能的專業(yè)性和獨立性；

②基于代幣份額的投票本質上是money talks，結局必然是寡頭政治格局，普通成員的參與度和影響力很低；

③2/3投票閾值和少數(shù)服從多數(shù)原則均受限于投票悖論；

④直接民主轉向代議制民主意味著DAO將出現(xiàn)中心化，決策權由股東大會讓渡到少數(shù)人組成的董事會；

⑤決策者的信息數(shù)量過高時會增加溝通成本、降低決策效率，完全信息狀態(tài)下群體需要更長時間形成共識，且不一定能收斂到唯一共識；

⑥集體智慧不一定優(yōu)于個體智慧，群體非理性也會催生從眾心理，去中心化的代價是喪失企業(yè)家精神；

⑦受限于區(qū)塊鏈的技術缺陷，DAO仍存在系統(tǒng)性風險和安全隱患，同時在法律承認和倫理問題上有很大爭議。

如果要同時保證去中心化和高效決策，做不到唯一共識；要在短時間內做出一個決策，可能會出現(xiàn)好幾個共識，方案不止一個；如果是去中心化和唯一共識，不可能高效決策；如果要做到高效決策和唯一共識，是不可能去中心化的。現(xiàn)在的企業(yè)既要高效決策，又要拿出一個方案來，那一定是老板說了算，不可能去中心化。在不可能三角下，如果強調去中心化，必然要犧牲一個，愿意犧牲哪個取決于目的是什么，要么低效，要么多共識。

去中心化作為web3.0的原生屬性，遲早會與工業(yè)時代延續(xù)至今的中心化管理發(fā)生碰撞。企業(yè)實踐應注意以下兩點：其一，不是所有企業(yè)都適用于去中心化技術；其二，企業(yè)數(shù)字化管理是否需要考慮去中心化，應視自身所處行業(yè)和發(fā)展階段而論。

去中心化更適合互聯(lián)網及信息技術產業(yè)。規(guī)模優(yōu)勢理論表明生產資料集中可以降低邊際成本，故企業(yè)在發(fā)展初期大多選擇中心化策略；隨著產業(yè)聚集和平均成本上升，企業(yè)在發(fā)展后期或因規(guī)模不經濟“倒戈”去中心化策略。網絡公司在生產虛擬商品時更依賴人的創(chuàng)意而非工業(yè)原料，去中心化策略因其靈活性和公平性而有利于發(fā)揮個體的自由度和創(chuàng)造力，但在發(fā)展后期又會顯現(xiàn)出典型的中心化特征。

客觀來說，中心化與去中心化是一組相對概念，沒有絕對優(yōu)劣之分。盡管web3.0的初衷是構建一個去中心化的網絡世界，但現(xiàn)實中的“ABCD”技術都在向中心化的方向發(fā)展。目前看來，上述領域基本未見完全競爭市場，反而催生了少數(shù)科技和資本巨頭的“壟斷式創(chuàng)新”。

DAO類似于古希臘廣場政治，是對早期管理思想和古典決策理論的一種回歸。DAO可能在組織柔性、民主程度、信息化和快速響應等方面優(yōu)于公司，但不能斷言DAO就優(yōu)于公司制，這是一種優(yōu)點比缺點的邏輯。企業(yè)的基本戰(zhàn)略是為顧客創(chuàng)造價值并贏得競爭，但這不是DAO的根本目的。信息革命背景下的去中心化是否能夠回歸初心，抑或再次墮入中心化的歷史循環(huán)， “歷史信息不可篡改，信息追溯成本低，采用分布式構架”是否有助于提高組織的核心能力，尚有待長時段的觀察。

講者

常易，云南財經大學企業(yè)管理專業(yè)在讀博士，研究領域包括企業(yè)管理、組織治理、國際貿易和圖論。碩士專業(yè)為國際貿易，本科專業(yè)為數(shù)學與應用數(shù)學。

學者主頁：https://pattern.swarma.org/user/59717

參考文獻

1.明慶忠,常易.組織治理視野下的去中心化：解讀與反思[J].昆明學院學報,2023,45(05):1-13.DOI:10.14091/j.cnki.kmxyxb.2023.05.001

2.常易,明慶忠.DAO亦有道：去中心化自治組織的理論溯源和內在沖突研究[J/OL].外國經濟與管理:1-19[2023-09-25 14:18].https://doi.org/10.16538/j.cnki.fem.20230815.301.DOI:10.16538/j.cnki.fem.20230815.301.

原標題：《去中心化在組織治理中的新詞舊解｜復雜系統(tǒng)管理學》

閱讀原文