作為國內屈指可數的民營金礦，內蒙古包頭市達茂旗賽烏素黃金礦業有限責任公司（以下簡稱“賽烏素公司”）自從2020年董事長高躍躍被抓之后，已停產數年。因被指控非法采礦、非法買賣運輸儲存爆炸物等罪，高躍躍一審被包頭市中級人民法院判處無期徒刑。隨后，內蒙古高院二審裁定撤銷原判，發回重審。

包頭中院審判庭入口 本文圖片均為受訪者供圖 

澎湃新聞獲悉，經過6個工作日的庭審，高躍躍案在包頭中院的一審重審于11月27日開庭完畢。法庭上，控辯雙方激辯罪與非罪。

澎湃新聞此前報道，近年隨著各地涉礦專項治理活動的開展，非法采礦案件數量大幅增加，各地政府部門、司法機關處置尺度不一，“以探代采”等情形是否構成非法采礦罪，亦引發爭議和學界關注。多名刑法學者撰文指出，相關案件是行政違法還是刑事犯罪，亟需厘清邊界。

賽烏素黃金礦業公司   

民營企業家一審被判無期，內蒙古高院發回重審

澎湃新聞此前報道，2021年，包頭達茂旗民營企業家高躍躍等9人被包頭市人民檢察院指控犯非法采礦罪，非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪等4宗罪。

早在2005年12月，賽烏素公司從核工業西北地質局208大隊買下西皮金礦，并在隨后獲得由內蒙古自治區國土資源廳核準的西皮金礦探礦權。在辦理采礦證的過程中，賽烏素公司依程序進行了包括劃定礦區范圍、編制開發利用方案、環境影響評價報告等系列前期工作，并依據評估結果繳納了資源價款。因為編制《環境影響評價報告》的單位幾次易主，直至2014年9月15日，賽烏素公司才取得西皮采區的采礦許可證。

高躍躍 

而高躍躍等人涉嫌的非法采礦，即是在賽烏素公司獲得探礦權至取得采礦許可證期間的行為，被檢方指控涉嫌犯非法采礦罪。

檢方指控稱，2008年2月17日，在未取得采礦許可證的情況下，賽烏素公司將西皮采區采礦業務發包給邱某等三人非法開采黃金，至2014年8月共開采黃金價值6300余萬元。

原一審開庭中，對于“以探代采”的指控，高躍躍一方出示達茂旗自然資源局曾給辦案機關的一份《復函》，以證明該行為是“政府允許和鼓勵”的。該《復函》稱，“2008年至2010年間，全旗的基本政策是以‘工業立旗’為主導思想，鼓勵政府招商引資項目或持有探礦證等相關手續的企業開采生產。賽烏素金礦西皮采區就是在這樣的政策環境下開始生產建設的。因此，該礦可視為邊批邊建項目?！?/p>

不過，這一“特殊政策背景”未被包頭中院考慮為出罪理由。2021年11月29日，包頭中院一審認定高躍躍等被告人構成非法采礦罪，并分別判處有期徒刑1-5年不等。此外，賽烏素公司在探采過程中使用爆炸物的行為，也被包頭中院認定構成“非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪”，并以此判處高躍躍無期徒刑。

不過，在高躍躍等人上訴之后，2023年3月13日，內蒙古高院二審以“部分事實不清、證據不足”，裁定撤銷原判，發回重審。

是合法探礦還是非法采礦？政府鼓勵開采是否構罪？

澎湃新聞此前報道，上述達茂旗自然資源局的《復函》稱，該局在2008年至2013年期間對西皮采區疑似“以采代探”進行了3次行政處罰，由于當時辦案條件所限，一沒有地質及采礦專業技術人員，二無GPS定位設備，三無計量及檢測手段，導致案件中沒有鑒別是采礦還是露天采場剝巖、沒有具體的違法地點、更沒有對現場采出的石料進行計量和樣品采集分析，只是依據當事人筆錄簡單取證作出了行政處罰?！稄秃贩Q，“查處的可能是企業提前進行地表覆蓋層剝巖，為今后開采開拓工作做準備，實質上并沒有開采礦體?！?/p>

《復函》還指出，“該礦礦石類型均為氧化礦石，按照中華人民共和國地質行業標準《巖金地質勘測規范》礦產資源/儲量估算工業指標要求，……小于0.5克/噸的不是礦石，應屬圍巖（廢石）。根據當時的筆錄記載，采出‘礦石’品位均在0.20-0.30克/噸之間，這樣品位的巖石在該礦區較為普遍，均視為圍巖（廢石），不具有經濟價值，不能認定為礦石。”

據多名旁聽人員介紹，在此次重審的法庭上，承包西皮采區的邱某等人當庭表示，他們承包西皮采區只是探礦，而非采礦。原因是，探礦剝巖的廢石雖然品位低，但他們帶來先進技術，可以堆浸等方式提煉出黃金，屬于國家鼓勵的對資源的充分利用。

多名辯護律師也辯稱，協議顯示，承包經營的邱某等被告人實際上進行的就是探礦，即便是夾雜著部分采礦行為，也系政府支持鼓勵，賽烏蘇公司一直在積極辦理并在案發數年前已辦好了采礦許可證，相當于追認了“以探代采”的合理性，此時追究已不符合非法采礦罪所要保護的法益，即礦產資源的開采權。

賽烏素公司大門

澎湃新聞注意到，類似當地政府支持下的采煤行為及“以探代采”的爭議，也曾出現在青海首富肖永明涉及的青海焦煤公司案中，該案今年8月重審全案改判無罪。（見澎湃新聞《木里煤田整治風暴背后的罪與非罪：青海首富肖永明等企業家獲判無罪》）。該案裁判文書被律師提交給法院。

庭審中，辯護律師還提到另一篇學術論文。2023年11月27日，高躍躍案重審的最后一天，最高人民法院主管、國家法官學院主辦的核心期刊《法律適用》公眾號推送了一篇《何榮功：刑事爭議案件的分析方法》的文章，作者中國刑法學會副會長、武漢大學法學院教授何榮功在文中以“非法采礦罪”為例提到，取得探礦權并在積極申辦采礦許可證期間的開采行為，“在涉案單位沒有實質侵害國家礦產資源的開采權的情況下，前述行為只是采礦程序辦理不到位，行為根本上侵害的是單純的行政管理秩序而非礦產資源開采權，在性質上屬于行政違法行為，沒有必要動用刑法打擊?！?/p>

違反當地爆破“一體化”是刑事犯罪還是行政違法？

在此次庭審中，控辯雙方爭議的另一焦點問題是：賽烏素公司涉嫌違反當地公安機關爆破“一體化”的規定，是刑事犯罪還是行政違法？

澎湃新聞此前報道，公開文件顯示，2011年包頭市公安局開始著手啟動爆破作業“一體化”管理。在此背景之下，賽烏素公司與嘉鑫公司簽定了《爆破工程合同》，將本由自己實施的涉爆作業委托給了嘉鑫公司。

賽烏素公司的爆破作業許可

據檢方指控及原一審法院認定：2011年2月6日，賽烏素公司與嘉鑫爆破公司簽訂的《爆破工程合同》約定賽烏素公司將其擁有的炸藥庫、雷管庫、保管室及附屬設施委托給嘉鑫公司管理，將賽烏素公司的涉爆從業人員注冊到嘉鑫公司，將本應由專業爆破公司承擔的職責變相自行實施，雙方事實上變相買賣爆炸物，違反公安機關爆破作業“一體化”管理規定，致使職能部門對爆炸物的安全監管無法實現。原一審據此判決高躍躍等人構成非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪。

高躍躍及其辯護人并不認同上述邏輯。

在法庭上，控辯雙方均認可的事實是，賽烏素公司自身也具備合法、完備的爆破作業資格。辯護律師認為，賽烏素公司與嘉鑫公司都具有合法爆破資質，“合法+合法”不應得出非法的結論，兩公司是服務與被服務的關系，原一審判決將案件所涉爆炸物的使用認定為“變相買賣、儲存爆炸物”屬于刑法禁止的“類推”。

“本地公安部門關于爆破作業“一體化”的管理規定只是指導性文件，不是法律法規，不具有法律的強制性，該文件也沒有規定法律后果?！鞭q護律師認為，涉案爆炸物的流轉全過程均處于公安機關的監管之下，無論是事前的購買、還是事后的使用，均不存在脫離監管、失控的情況，不具備任何社會危害性。

對于非法運輸爆炸物的指控，辯護律師指出，從礦區運輸爆炸物到爆破點雖然需經過部分公路路段，但已屬申領后的使用環節，既不要求也辦理不了運輸證。公訴人則表示，案涉爆炸物的運輸經過了部分公路路段，危害了公共安全，案涉爆炸物“可以繞行”。

據辯護律師舉證稱，在內蒙古高院及包頭中院近期審理的多起相似非法采礦案件，均對指控的爆炸物罪作出了不予認定的判決。

澎湃新聞獲得的多份裁判文書顯示，最近在2023年10月31日，針對包頭中院一審判決認定的包頭市某能源公司、姜某等非法采礦案中涉及的非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪，內蒙古高院作出了改判，不予認定該罪。

判詞寫道：涉案開采煤炭資源所需火工品，“經過當地政府、公安機關審批同意，由民爆公司負責實施，該購買行為并未違反國家對爆炸物的管理法規，相關爆炸物亦用于礦產開采，與通常私自制造、運輸、買賣爆炸物不同，并未對不特定人或者多數人的生命健康或者重大公私財產安全造成危害。而對礦山企業在實際使用爆炸物時是否違反爆破‘一體化’要求，未能規范操作爆炸物，應當屬于行政處罰范疇，不宜以刑事手段評價?！?/p>