不少人認(rèn)為，如果喝酒發(fā)生身體異常或者死亡，不光是一塊兒吃飯的勸酒者，連同飲者都要負(fù)責(zé)任甚至是主要責(zé)任，要給傷者或者死者家屬賠償。而記者近日從北京市海淀區(qū)法院了解到，在北京將近15年以來審判的飲酒類侵權(quán)案件中，即便在同飲者有過錯(cuò)的情況下，具有完全民事行為能力人的過度飲酒者多數(shù)被判對其飲酒后果承擔(dān)80%及以上的責(zé)任比例。

案例1：重性酒精中毒死亡 家屬告同飲者敗訴

張某與同事程某、陳某、賀某、李某一起飲酒，晚上喝了七八兩二鍋頭，之后張某就自行伏在飯桌上了。大約10多分鐘后，同事發(fā)現(xiàn)其呼之不應(yīng)，遂撥打120急救電話。次日1時(shí)，張某被120急救車送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為重性酒精中毒。兩天后張某死亡。

張某家屬以張某4位同飲的同事有過錯(cuò)為由，將他們訴至法院。

對于此案，法院認(rèn)為張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的身體健康和生命安全負(fù)責(zé)。張某長期飲酒，對飲酒過量所造成的危害后果應(yīng)有一定了解，但其與同事飲酒時(shí)未足夠注意，導(dǎo)致自身酒精中毒死亡，其本人應(yīng)對死亡后果承擔(dān)全部的民事責(zé)任。因張某家屬未有證據(jù)證明張某的同飲同事存在勸酒、強(qiáng)迫飲酒等過錯(cuò)或過失的行為，故同飲的同事對張某的死亡后果，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：過度飲酒者多自擔(dān)主要責(zé)任

海淀法院四季青法庭法官張慧聰表示，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，傳統(tǒng)的涉飲酒類侵權(quán)案件多發(fā)生在朋友、同事等一般親友關(guān)系之間，案件數(shù)量所占比例為70%。

而且此類案件中，過度飲酒者一般為完全民事行為能力人，對過量飲酒的后果是明知的，但其放任自己過量飲酒產(chǎn)生損害后果，即便自身為最大的受害者，仍應(yīng)就過度飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任。

即便在同飲者有過錯(cuò)的情況下，多數(shù)判決書中認(rèn)定作為完全民事行為能力人的過度飲酒者本人也要對其飲酒后果承擔(dān)80%及以上的責(zé)任比例。

案例2：血壓高喝酒不聽勸 雇主被判適當(dāng)補(bǔ)償

李某自家建房時(shí)，將工程清包給了楊某，楊某組織劉某、藺某等人施工。中午11點(diǎn)，雇主李某請所有工人在家中吃午飯，楊某等9人和藺某同桌。李某敬酒一圈后，大家都自斟自酌，沒有敬酒、勸酒。這期間，藺某聲稱自己血壓高，但仍堅(jiān)持大量飲酒。李某及其家人和其他工人都多次勸阻，可是沒有效果。藺某醉酒后，中午1點(diǎn)李某通知藺某的女兒將藺某送回家。下午兩點(diǎn)，藺某的家屬發(fā)現(xiàn)藺某臉色發(fā)白，但沒有理睬。晚上7點(diǎn)，家屬覺得藺某呼吸異常后將其送醫(yī)，但藺某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，死亡原因?yàn)榫凭卸尽?/p>

之后，藺某家屬將楊某告到法院，并明確不對李某及同桌飲酒者楊某等9人主張侵權(quán)責(zé)任。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為藺某明知道自己血壓高，還在別人多次勸阻后繼續(xù)喝酒，導(dǎo)致了酒精中毒死亡，其放任自己大量飲酒是其死亡的主要原因，本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，家屬在知道其醉酒后疏于照顧，送醫(yī)時(shí)間較晚，對藺某死亡也負(fù)有一定的責(zé)任。

此外法院認(rèn)為，雖然楊某與藺某之間存在雇傭關(guān)系，但藺某不屬于在從事雇傭活動(dòng)期間死亡，不過做工期間午飯與雇傭活動(dòng)相關(guān)，因此出于公平原則，判定楊某作為雇主，應(yīng)當(dāng)給予死者藺某的近親屬適當(dāng)補(bǔ)償，法院酌定補(bǔ)償2萬元。

點(diǎn)評(píng)：補(bǔ)償責(zé)任多只用于勞務(wù)關(guān)系案中

我國《民法通則》第132條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第179條都對補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。

張慧聰法官認(rèn)為，補(bǔ)償責(zé)任不同于“賠償損失”的侵權(quán)責(zé)任，這類責(zé)任不要求當(dāng)事人有過錯(cuò)行為，理論基礎(chǔ)為公平原則。

但是經(jīng)過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，以2009年為分界線，2009年以前的此類案件對于補(bǔ)償責(zé)任的適用較頻繁，而2009年之后此類案件較少涉及補(bǔ)償責(zé)任的適用。而且公平責(zé)任集中適用于雇傭、幫工、勞務(wù)關(guān)系中發(fā)生的此類案件及以飯店等營利場所為被告的涉飲酒類侵權(quán)案件。

案例3：未及時(shí)送醫(yī)救治 同飲者共擔(dān)責(zé)15%

宋某和朋友王某、同事晁某等人一起吃飯。席間四人共喝4瓶一斤裝牛欄山二鍋頭白酒和一些啤酒。王某喝了約一斤二兩白酒，飯后出現(xiàn)醉酒狀態(tài)。宋某三人便將王某送回單位宿舍。當(dāng)天凌晨1點(diǎn)左右，晁某發(fā)現(xiàn)同宿舍的王某沒有打鼾，故此報(bào)警。但王某經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定為酒精中毒死亡。

王某家屬稱，王某平時(shí)經(jīng)常喝酒，白酒酒量一斤左右,身體很好。但其家屬未提交證據(jù)證明宋某、晁某等人有灌酒、勸酒的行為。法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此案中王某作為完全民事行為能力人，未能合理控制自己的飲酒行為，對飲酒過量導(dǎo)致酒精中毒并死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)。

不過，王某酒后已經(jīng)出現(xiàn)了醉酒狀態(tài)，宋某等三人作為共同飲酒者，沒有及時(shí)將王某送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救治，對王某酒精中毒死亡損害后果的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。最后，法院確定王某本人承擔(dān)85％的過錯(cuò)，而宋某等三人各承擔(dān)5％的過錯(cuò)。

點(diǎn)評(píng)：同飲者需履行適當(dāng)照顧和救助義務(wù)

“共同飲酒者需在飲酒期間行為正當(dāng)，而且發(fā)現(xiàn)過量飲酒者醉酒后表現(xiàn)異常后，需要履行適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)和救助義務(wù)。”張慧聰法官認(rèn)為，這類案件中，共同飲酒者承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，其過錯(cuò)行為集中發(fā)生在兩個(gè)階段：

一是在飲酒期間，共同飲酒者不當(dāng)勸酒、斗酒、強(qiáng)制飲酒行為；另外一個(gè)是在飲酒人醉酒后，共同飲酒人未及時(shí)將醉酒者送到適當(dāng)?shù)男菹鏊谧砭普弋a(chǎn)生異常表現(xiàn)（如昏迷等）后，沒有及時(shí)送醫(yī)、報(bào)警或者采取必要的救護(hù)措施等。

不過，張法官也提到，這類案件所涉多數(shù)飲酒場所不存在監(jiān)控錄像，導(dǎo)致案件中被告是否存在過錯(cuò)行為無法查明。由于證據(jù)原因，30%的案件最終只能根據(jù)舉證責(zé)任的分配予以裁判。

法官提醒：

組織飲酒方不要不當(dāng)勸酒斗酒

小酌雖怡情，醉酒卻傷身。這類案件中過度飲酒者多因此重傷或死亡，飲酒者家屬多難以接受這一結(jié)果。而同飲者或組織飲酒方則多從傳統(tǒng)理念解讀，認(rèn)為自身不存在主觀惡意及過錯(cuò)行為，故而無法接受過度飲酒方提出的高額賠償。此類事件一旦發(fā)生，必然影響本來和睦的親友之情。無論判決結(jié)果如何，各方當(dāng)事人及其家屬均將成為此類事件的受害方。

對此，張慧聰法官建議大家：工作應(yīng)酬、親友小聚，如需經(jīng)常飲酒，飲酒者應(yīng)定時(shí)體檢，了解自身身體情況，在飲酒過程中，需結(jié)合自身身體情況及平日酒量，合理控制自身的飲酒行為，飲酒過程中一旦身體不適應(yīng)立即停止飲酒，并前往醫(yī)院就醫(yī)。同時(shí)，作為組織飲酒方或同飲者，不宜為了聚會(huì)氛圍等事由不當(dāng)勸酒、斗酒，若有人在飲酒過程中表現(xiàn)異樣，可能危及身體健康，應(yīng)及時(shí)將其送至有成年家屬在家共居的家中休息，嚴(yán)重者應(yīng)及時(shí)就近送醫(yī)。

而在這類事件發(fā)生后，受傷者應(yīng)先行就醫(yī)，防止損失擴(kuò)大。經(jīng)醫(yī)院搶救無效去世者，家屬應(yīng)及時(shí)進(jìn)行尸檢以確定死亡原因。如果過度飲酒方屬于完全民事行為能力人，那么其與家屬在依法維權(quán)過程中應(yīng)正視自身的過錯(cuò)問題，并梳理飲酒事件中的行為人是否有過錯(cuò)的證據(jù)，在確有證據(jù)證明同飲者或組織飲酒方有過錯(cuò)的情況下，結(jié)合自身損失情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)積極與有過錯(cuò)的同飲者或組織飲酒方協(xié)商。協(xié)商不成，可通過訴訟途徑合法維權(quán)。

也會(huì)考慮飲酒場所是否有過錯(cuò)

由于這類案件屬侵權(quán)類案件，侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以無過錯(cuò)責(zé)任為例外。因此張慧聰法官建議，受害人即過度飲酒方應(yīng)提供證據(jù)證明3項(xiàng)內(nèi)容：一是行為人即同飲者或組織飲酒方有過錯(cuò)行為；二是受害人有損害后果；三是受害人的損害后果與行為人的過錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系。

但在過錯(cuò)責(zé)任原則中，不僅要考慮行為人即同飲者或組織飲酒者的過錯(cuò)，往往也會(huì)考慮受害人即過度飲酒者的過錯(cuò)或者第三人比如飲酒場所的過錯(cuò)。如果受害人或者第三人對損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)，那么要根據(jù)過錯(cuò)程度來分擔(dān)損失，因此可能減輕甚至抵消行為人即同飲者或組織飲酒者承擔(dān)的責(zé)任。 

（原標(biāo)題：喝酒醉亡 同飲者該擔(dān)多大責(zé)任）