花了20多萬元買來的福特汽車，此前竟然已經(jīng)買過保險、上過臨牌，車主劉先生憤而訴至法院。近日，上海一中法院作出終審判決，認(rèn)定汽車銷售公司存在欺詐行為，判決支持劉先生的訴訟請求，汽銷公司“退一賠三”。

原價買車買到二手？

2015年7月7日，家住上海閔行的劉先生與一家銷售公司約定購買福特翼虎1.5T精英車一輛，合同總價為25萬元，含車價、購置稅和保險（7000元多退少補(bǔ)）。同日，汽車銷售公司將機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票交給了劉先生。該發(fā)票載明車型、發(fā)動機(jī)號碼、車輛識別代碼/車架號碼等，價稅合計為21.8萬元。在付清價款后，劉先生提車。

隨后，劉先生驚訝地發(fā)現(xiàn)，這輛車居然已經(jīng)被出售過，甚至上過臨牌。原來，這輛車曾于2015年6月向案外人申某作過銷售。汽銷公司提供的兩份機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示申某購買這輛車后又于2015年7月1日退購該車。

經(jīng)查，申某曾為這輛車購買了交強(qiáng)險與商業(yè)險，之后，申某將上述保險標(biāo)的車輛更換成其換購的福特翼虎1.5T，險種、保額與保險期間均維持不變。

上過臨牌是否還是新車？

劉先生以汽銷公司未告知涉案車輛有過銷售屬于欺詐為由，訴至法院要求汽銷公司退還其購車款21.8萬元并賠償三倍貨款65.4萬元。原審法院支持了劉先生的訴請。

汽銷公司不服原判，向上海一中法院提起上訴請求撤銷原判。他們認(rèn)為，汽銷公司作為銷售方根本不存在欺詐的故意，辦理臨牌并非針對特定的車輛，不辦理臨牌顧客無法提車，且系爭車輛沒有交付，不存在“作過銷售”的情況，不減少該車輛的價值，該節(jié)事實沒有告知消費(fèi)者的必要性。

劉先生則認(rèn)為，臨牌是針對特定車輛的，需要本人身份證、購車合同和發(fā)票才能辦理。之前的購車人為何要放棄購買涉案車輛，劉先生作為消費(fèi)者并不知道，現(xiàn)汽銷公司隱瞞了二次銷售的事實，侵害其知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐。故劉先生要求駁回上訴，維持原判。

此外雙方對交付當(dāng)時涉案車輛的里程數(shù)有異議，劉先生表示為44公里，汽銷公司表示為33公里。

法院認(rèn)定欺詐消費(fèi)者，銷售公司“退一賠三”

上海一中法院審理認(rèn)為，首先，“作過銷售”并非一個特定的法律概念，與車輛是否交付并無必然聯(lián)系，綜合汽銷公司與申某曾簽訂過購車合同等情況，原審法院作出涉案車輛曾向申某“作過銷售”的事實認(rèn)定，并無不妥。

其次，涉案車輛已買過保險、上過臨牌，交付當(dāng)時業(yè)已有超過30公里的里程數(shù)，在對此間可能發(fā)生的事項無法預(yù)知并限制的情況下，再將涉案車輛納入“新車”范圍，非一般社會認(rèn)知所能接受。

再次，撇開涉案車輛是否還系新車不談，對普通消費(fèi)者而言，車輛曾被開具過發(fā)票、購買過保險、上過臨牌等信息，已足以對其購車決定產(chǎn)生重大影響，在消費(fèi)者與汽車銷售商本身就存在信息嚴(yán)重不對稱的情況下，排除消費(fèi)者其對此類信息的知情權(quán)，于法于理，均無據(jù)可循，有欠妥當(dāng)。

綜上，上海一中法院認(rèn)定汽銷公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，對其訴請予以駁回。