花了20多萬元買來的福特汽車，此前竟然已經買過保險、上過臨牌，車主劉先生憤而訴至法院。近日，上海一中法院作出終審判決，認定汽車銷售公司存在欺詐行為，判決支持劉先生的訴訟請求，汽銷公司“退一賠三”。

原價買車買到二手？

2015年7月7日，家住上海閔行的劉先生與一家銷售公司約定購買福特翼虎1.5T精英車一輛，合同總價為25萬元，含車價、購置稅和保險（7000元多退少補）。同日，汽車銷售公司將機動車銷售統一發票交給了劉先生。該發票載明車型、發動機號碼、車輛識別代碼/車架號碼等，價稅合計為21.8萬元。在付清價款后，劉先生提車。

隨后，劉先生驚訝地發現，這輛車居然已經被出售過，甚至上過臨牌。原來，這輛車曾于2015年6月向案外人申某作過銷售。汽銷公司提供的兩份機動車銷售統一發票顯示申某購買這輛車后又于2015年7月1日退購該車。

經查，申某曾為這輛車購買了交強險與商業險，之后，申某將上述保險標的車輛更換成其換購的福特翼虎1.5T，險種、保額與保險期間均維持不變。

上過臨牌是否還是新車？

劉先生以汽銷公司未告知涉案車輛有過銷售屬于欺詐為由，訴至法院要求汽銷公司退還其購車款21.8萬元并賠償三倍貨款65.4萬元。原審法院支持了劉先生的訴請。

汽銷公司不服原判，向上海一中法院提起上訴請求撤銷原判。他們認為，汽銷公司作為銷售方根本不存在欺詐的故意，辦理臨牌并非針對特定的車輛，不辦理臨牌顧客無法提車，且系爭車輛沒有交付，不存在“作過銷售”的情況，不減少該車輛的價值，該節事實沒有告知消費者的必要性。

劉先生則認為，臨牌是針對特定車輛的，需要本人身份證、購車合同和發票才能辦理。之前的購車人為何要放棄購買涉案車輛，劉先生作為消費者并不知道，現汽銷公司隱瞞了二次銷售的事實，侵害其知情權和選擇權，構成欺詐。故劉先生要求駁回上訴，維持原判。

此外雙方對交付當時涉案車輛的里程數有異議，劉先生表示為44公里，汽銷公司表示為33公里。

法院認定欺詐消費者，銷售公司“退一賠三”

上海一中法院審理認為，首先，“作過銷售”并非一個特定的法律概念，與車輛是否交付并無必然聯系，綜合汽銷公司與申某曾簽訂過購車合同等情況，原審法院作出涉案車輛曾向申某“作過銷售”的事實認定，并無不妥。

其次，涉案車輛已買過保險、上過臨牌，交付當時業已有超過30公里的里程數，在對此間可能發生的事項無法預知并限制的情況下，再將涉案車輛納入“新車”范圍，非一般社會認知所能接受。

再次，撇開涉案車輛是否還系新車不談，對普通消費者而言，車輛曾被開具過發票、購買過保險、上過臨牌等信息，已足以對其購車決定產生重大影響，在消費者與汽車銷售商本身就存在信息嚴重不對稱的情況下，排除消費者其對此類信息的知情權，于法于理，均無據可循，有欠妥當。

綜上，上海一中法院認定汽銷公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，對其訴請予以駁回。