9月21日，警方認(rèn)定安徽淮南師范學(xué)院女大學(xué)生袁宸自稱在街頭“扶起一位老太”是一起交通事故。警方認(rèn)為，女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時(shí)相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。

袁宸不同意警方的調(diào)查。9月23日，她在其個(gè)人微博稱，對(duì)于警方認(rèn)定的調(diào)查結(jié)果，已經(jīng)申請(qǐng)了復(fù)核。淮南市公安局宣傳處負(fù)責(zé)人稱，昨天下午公安機(jī)關(guān)已經(jīng)收到小袁的復(fù)議申請(qǐng)，將按照法律程序，在5個(gè)工作日內(nèi)對(duì)其答復(fù)。他還稱，警方對(duì)于撞人事件的認(rèn)定，經(jīng)過多方取證。“小袁有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。”

事件成了“羅生門”，這該怎么辦？

類似事件在公共輿論空間里，長期以來就形成“扶老者”滿世界尋找目擊證人、視頻來“自證清白”的錯(cuò)誤傳播范式。有的找到監(jiān)控視頻，還了清白；有的像這次安徽女大學(xué)生，監(jiān)控沒拍到，愿意站出來的證人（不論是哪一方）都沒有在現(xiàn)場(chǎng)，充其量只是提供了一些“傳聞證據(jù)”，還不能“自證清白”。

但這種“自證清白”的傳播內(nèi)容預(yù)判，或是公眾的期待，本身就是錯(cuò)的，既有違于法律——因?yàn)榉隼先说陌讣诜缮暇褪瞧胀ǖ那謾?quán)案件，“誰主張，誰舉證”，舉證不能就承擔(dān)不利的法律后果，不應(yīng)該讓“扶老者”來舉證自己沒有撞倒老人；也有違于客觀現(xiàn)實(shí)性——世界上很多案子，因?yàn)橹苯幼C據(jù)的缺失，是沒有辦法“查明真相”的。更為關(guān)鍵的是，這種錯(cuò)誤的“自證清白”，是將“扶老者”置于有罪推定的危險(xiǎn)境地中，導(dǎo)致人人自危，今后更不敢扶起摔倒的老人，這形成了一種惡性循環(huán)。

這種“有罪推定”，是2007年彭宇案以來一直存在的嚴(yán)重問題，已經(jīng)威脅到社會(huì)的基本道德規(guī)范。

還值得一說的是，這兩年有一種說法：彭宇案完全是由于當(dāng)年媒體的惡意炒作，彭宇自己都承認(rèn)撞人了。

但真實(shí)情況是，2007年“彭宇案”一審宣判，法官通過那個(gè)著名的“從常理上分析”，對(duì)救人行為做了“有罪推定”——不是你撞的，你干嘛要送到醫(yī)院，還要墊錢？（這也再次出現(xiàn)在安徽的案件中）在一審判決引發(fā)震驚后，法院沒有及時(shí)回應(yīng)民間關(guān)切；彭宇案二審秘密調(diào)解撤訴，司法機(jī)關(guān)也沒能及時(shí)澄清。

這一切最終導(dǎo)致“扶老人的有罪推定”的錯(cuò)誤觀念以訛傳訛，人人自危。在2011年，連續(xù)發(fā)生了“小悅悅”等一系列的見死不救事件。到2012年年初，《瞭望》發(fā)文稱：“南京市政法委書記劉志偉向記者披露：彭宇承認(rèn)他跟徐老太發(fā)生過碰撞。”

其實(shí)，當(dāng)年彭宇有沒有撞人，已不是關(guān)鍵；關(guān)鍵問題是，全社會(huì)要徹底糾正對(duì)救人行為的“有罪推定”。就像這次的案件，繞了半天，還是讓女大學(xué)生通過各種方式來“自證清白”，包括之前媒體在微博上“全城找目擊者”的行動(dòng)，看似正能量滿滿，但還是在強(qiáng)化“扶老者”要自證清白。通過這種方式弘揚(yáng)愛心，注定是緣木求魚。

對(duì)層出不窮的“扶老疑案”來說，政府、司法機(jī)關(guān)以及媒體，首先要強(qiáng)化的，還不應(yīng)該是“查明真相”，那可能只會(huì)擴(kuò)大“扶人就要自證清白”的誤解，而是強(qiáng)調(diào)雙方應(yīng)走法律渠道解決問題，重申“誰主張，誰舉證”的原則，讓“碰瓷者”不敢以身試法，讓救人者不需自證清白。