【編者按】

        6月26日，美國(guó)最高法院裁定各州禁止同性婚姻的法律違反憲法，應(yīng)予廢除。

        保守派大法官羅伯茨的異議意見(jiàn)書(shū)成為了流傳最廣的一份意見(jiàn)書(shū)，美國(guó)當(dāng)代最富盛名的法官理查德波斯納對(duì)這份意見(jiàn)書(shū)的評(píng)價(jià)是，“毫無(wú)心肝”（heartless），“他們被異議法官所持的歧視所傷害了。禁止同性婚姻就是歧視”。

        而在本文作者看來(lái)，首席大法官的程序訴求是虛假的，他從程序正義等角度詳細(xì)論述了這一觀點(diǎn)。

        

        6月26日，美國(guó)最高法院以5：4的票數(shù)，在Obergefell v. Hodges案中做出里程碑判決，裁定各州禁止同性婚姻的法律違反憲法，應(yīng)予廢除。消息傳來(lái)，同性權(quán)益的支持者自然歡欣鼓舞，社交網(wǎng)絡(luò)上隨處可見(jiàn)彩虹旗飄揚(yáng)。但與此同時(shí)，幾位保守派大法官的異議意見(jiàn)書(shū)也在坊間流傳，其中尤以首席大法官羅伯茨的異議（中譯見(jiàn)http://www.kxwhcb.com/newsDetail_forward_1346048）在中文閱讀圈中翻譯得最早、傳播得最廣、得到的附和與贊美也最多。

        這與羅伯茨所采取的論述策略有著莫大關(guān)系。他的意見(jiàn)書(shū)以這樣的方式開(kāi)頭：

        請(qǐng)理解我的反對(duì)意見(jiàn)是什么：這不是有關(guān)我是不是認(rèn)為婚姻應(yīng)該包括同性伴侶。而是有關(guān)這個(gè)問(wèn)題：在一個(gè)民主的共和制國(guó)家中，這個(gè)決定應(yīng)當(dāng)屬于人民通過(guò)他們的民選代表，還是屬于五個(gè)被授權(quán)根據(jù)法律解決法律糾紛的律師。憲法對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了明確的答案。

        又以這樣的段落結(jié)尾：

        如果你是贊成同性婚姻的美國(guó)人，不管你是什么性向，請(qǐng)慶祝今天的判決。慶祝你們終于達(dá)成了一個(gè)渴望已久的目標(biāo)。慶祝你們獲得一種新的表達(dá)忠誠(chéng)的方式。慶祝你們所獲得的新的福利。但是請(qǐng)不要慶祝憲法的成功。憲法和同性婚姻完全無(wú)關(guān)。

        將自己的反對(duì)意見(jiàn)描繪成對(duì)程序正義的呼吁、對(duì)“司法霸權(quán)”的抵制、對(duì)民主合法性的堅(jiān)持，既從表面上避開(kāi)了對(duì)同性婚姻權(quán)實(shí)體正義性的徒勞攻擊，令首席大法官得以擺出理客中的架子，又迎合了多數(shù)中國(guó)讀者對(duì)自身處境的焦慮，與對(duì)作為鏡像的美國(guó)政治理念的想象。中文編譯者因此擬定“美國(guó)首席大法官對(duì)同性婚姻法案的憤怒：憲法與同性婚姻無(wú)關(guān)”的標(biāo)題，并加上了這樣的按語(yǔ)：“羅伯茨持強(qiáng)硬的保守立場(chǎng)……不過(guò)，他在本案中的反對(duì)意見(jiàn)因?yàn)槌搅藗€(gè)人好惡而顯得同樣強(qiáng)大。這也正是我們?nèi)姆g并特別推薦的理由”。

        然而羅伯茨的反對(duì)意見(jiàn)真的“超越了個(gè)人好惡”嗎？他關(guān)于程序、關(guān)于民主、關(guān)于司法立法關(guān)系的論述對(duì)本案適用嗎？他有資格（像中文編譯者所設(shè)想的那樣）對(duì)多數(shù)大法官的判決表示“憤怒”嗎？事實(shí)上，倘若我們稍稍了解美國(guó)憲政史，并深入到羅伯茨的論證邏輯中去，抽絲剝繭一番，即可發(fā)現(xiàn)他的批評(píng)意見(jiàn)根本站不住腳。不但站不住腳，恐怕還要狠狠打到他自己——以及其余同樣持異議的保守派大法官們——的臉。

高院做的本來(lái)就是憲法框架內(nèi)的事，份內(nèi)工作當(dāng)然不算違背程序、破壞民主

        我們先來(lái)看美國(guó)憲法史上兩個(gè)著名的例子。

        在1954年的Brown v. Board of Education案中，高院推翻先例（Plessy v. Ferguson），裁定南方各州公立學(xué)校的種族隔離制度違憲。阿肯色州拒不承認(rèn)高院判決，動(dòng)用州屬?lài)?guó)民警衛(wèi)隊(duì)阻擋黑人新生入學(xué)。艾森豪威爾總統(tǒng)緊急派遣101空降師趕赴州府小石城鎮(zhèn)壓，同時(shí)一紙總統(tǒng)令，將阿肯色州國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)由聯(lián)邦政府接管整編。當(dāng)時(shí)全國(guó)范圍內(nèi)支持廢除種族隔離的民意堪堪過(guò)半，南方各州則絕大多數(shù)人反對(duì)廢除種族隔離。

        在1967年的Loving v. Virginia案中，高院推翻先例（Pace v. Alabama），裁定南方各州禁止非白人與白人通婚的法律違憲，各州必須允許跨種族婚姻。阿拉巴馬州對(duì)高院判決陽(yáng)奉陰違，以至于聯(lián)邦政府幾年后不得已又打了一輪官司（United States v. Brittain），才迫使其放開(kāi)對(duì)跨種族婚姻的登記。至于阿拉巴馬本州的選民，則直到2000年，才通過(guò)州內(nèi)公投，將州憲法中禁止跨種族婚姻的條款刪除。另外，就全國(guó)民意而言，1959年支持跨種族婚姻的比例僅為可憐的4%，Loving案判決一年后（1968年）也只上升到20%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)今民意對(duì)同性婚姻的支持率（57%）；事實(shí)上，直到1997年，跨種族婚姻的全國(guó)支持率才突破半數(shù)大關(guān)。

        很顯然，Brown與Loving兩案的判決，和當(dāng)時(shí)的民意（至少是南方各州的民意）直接抵觸，而且二者所涉皆事關(guān)重大，判決引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)撕裂與對(duì)抗。倘若“法官應(yīng)當(dāng)尊重民意、重大問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交由民選代表而非少數(shù)律師決定”的說(shuō)法一概成立，則這兩個(gè)判決也免不了犯同樣的錯(cuò)誤。事實(shí)上，種族隔離制度的支持者們，當(dāng)年就是用著和今天羅伯茨們一樣的話語(yǔ)與邏輯，指控高院罔顧民意、實(shí)行司法寡頭制、僭?shī)Z立法機(jī)構(gòu)職能、踐踏州權(quán)、破壞民主，諸如此類(lèi)。

        當(dāng)然，如今絕大多數(shù)人——包括羅伯茨在內(nèi)——都不會(huì)再這樣認(rèn)為了；相反絕大多數(shù)人都認(rèn)為，Brown與Loving兩案的判決不論在程序上還是實(shí)體上均完全正確。正因如此，羅伯茨、斯卡里亞等反對(duì)派大法官們，不得不在自己的異議書(shū)中絞盡腦汁地將本案（Obergefell）與上述兩案撇清關(guān)系，論證“司法寡頭破壞民主程序”的指控為何只適用于前者而非后者——這一點(diǎn)我后面會(huì)再討論到。這里先問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么Brown與Loving兩案并不構(gòu)成對(duì)程序正義、對(duì)民主合法性的損害？

        答案很簡(jiǎn)單：因?yàn)楦咴鹤龅谋緛?lái)就是憲法框架下的份內(nèi)之事。美國(guó)憲法規(guī)定三權(quán)分立、聯(lián)邦主義，在此基礎(chǔ)上，Marbury v. Madison案開(kāi)創(chuàng)了司法審查的傳統(tǒng)，最初幾條憲法修正案保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利不受聯(lián)邦政府侵犯，內(nèi)戰(zhàn)后第十四修正案以及相關(guān)司法解釋又將這些保護(hù)從聯(lián)邦層面拓展到州層面。在Brown案、Loving案、以及本次Obergefell案中，高院運(yùn)用第十四修正案中的“正當(dāng)程序條款（Due Process Clause）”與“平等保護(hù)條款（Equal Protection Clause）”推翻被其判定違憲的各州（以及聯(lián)邦）法律，正是高院最核心的職能之一，是整個(gè)司法審查流程的題中應(yīng)有之義；只要高院不在憲法第三條劃定的管轄權(quán)范圍外接受案件、只要高院在判案中緊扣爭(zhēng)議內(nèi)容而不借題發(fā)揮，那么其判決在程序上就是完全沒(méi)問(wèn)題的。否則，假如連份內(nèi)的工作都算違背程序、破壞民主，那干脆修改憲法、取消高院得了。當(dāng)羅伯茨們?cè)诋愖h書(shū)中指控多數(shù)派法官罔顧民意、僭越立法權(quán)時(shí)，他們難道想不到，這種指控假如可以成立，完全可以原封不動(dòng)地用于其它那些自己占了上風(fēng)的爭(zhēng)議判決嗎？

        熟悉美國(guó)政治的人都知道，這樣的爭(zhēng)議判決近年來(lái)不要太多。略舉幾例：

        2008年的District of Columbia v. Heller案與2010年的McDonald v. City of Chicago案，高院以5：4的微弱多數(shù)，一反其長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)第二修正案的理解（也是多數(shù)憲法學(xué)者所持的理解），將持槍權(quán)界定為個(gè)體權(quán)利而非民兵權(quán)利，并用第十四修正案的正當(dāng)程序條款（亦即羅伯茨們此次極力攻擊的條款）將此權(quán)利拓展到各州層面，推翻地方上的控槍法案；

        在2010年的Citizens United v. FEC案中，高院一氣推翻若干判例，以5：4裁定，與候選人無(wú)直接關(guān)聯(lián)的組織不受競(jìng)選開(kāi)支上限的約束，對(duì)其加以監(jiān)管的法案侵犯了憲法規(guī)定的言論自由權(quán)（參閱拙文《金錢(qián)與選舉》http://blog.sina.com.cn/s/blog_68cd22cb01016tip.html及《卡爾·羅夫的失態(tài)》http://blog.sina.com.cn/s/blog_68cd22cb01017ju1.html）；

        在2013年的Shelby County v. Holder案中，高院以5：4的票數(shù)，宣判《選舉權(quán)法案》中用于衡量各地種族歧視嚴(yán)重程度的條款不夠“與時(shí)俱進(jìn)”，因此國(guó)會(huì)對(duì)其續(xù)期的做法無(wú)效——本案占多數(shù)的保守派法官們把自己成天掛在嘴邊的“尊重立法機(jī)構(gòu)智慧”的座右銘拋在腦后，渾然不顧法案續(xù)期在國(guó)會(huì)兩院中均以幾乎全票的高票通過(guò)這一事實(shí)（參閱拙文《美國(guó)大選暗戰(zhàn)：“選民證件法”之爭(zhēng)》http://blog.sina.com.cn/s/blog_68cd22cb0101c8ky.html）；

        在2014年的Burwell v. Hobby Lobby案中，高院仍然是以5：4的票數(shù)，裁定盈利性的公司也擁有宗教信仰（一個(gè)在哲學(xué)上與法律上都極其驚世駭俗的主張），因此奧巴馬醫(yī)保法案中要求所有企業(yè)為女性員工提供避孕保險(xiǎn)的做法侵犯了企業(yè)的信仰自由；

        ……

        以上幾樁都是近年來(lái)影響重大、極具爭(zhēng)議的案例，都造成了自由派與保守派的民意撕裂，而在這些判決中，羅伯茨無(wú)一例外地站在占多數(shù)的保守派大法官一邊。倘若像羅伯茨在本次異議中那樣，將程序正義的標(biāo)準(zhǔn)定得如此之高，以至于連同性婚姻判決都通不過(guò)檢驗(yàn)，那么以上這些判例恐怕要全軍覆沒(méi)。

        我們還可以把時(shí)間推到首席大法官進(jìn)入高院之前：

        1990年代，高院與國(guó)會(huì)之間曾經(jīng)就宗教自由問(wèn)題展開(kāi)一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)。高院先是在Employment Division v. Smith案中，裁定各州有權(quán)剝奪出于宗教儀式要求而使用致幻劑的信徒的失業(yè)福利（斯卡里亞起草了多數(shù)意見(jiàn)）；國(guó)會(huì)對(duì)此強(qiáng)烈不滿，通過(guò)了《宗教自由恢復(fù)法案》作為回應(yīng)；高院隨后在City of Boerne v. Flores案中宣布《宗教自由恢復(fù)法案》的相應(yīng)部分違憲；國(guó)會(huì)再次回應(yīng)，于2000年制定了《宗教土地使用與制度化人格法案》，雙方爭(zhēng)執(zhí)才告一段落。在這場(chǎng)爭(zhēng)端中，高院顯然并不認(rèn)為“尊重民選代表的意見(jiàn)”是其職責(zé)所在；

        再比如，著名的2000年Bush v. Gore大選計(jì)票案，同樣是5：4的爭(zhēng)議性判決。在憲法明確規(guī)定大選“選舉人（Electors）”的任命方式由各州自行決定（參閱拙文《選舉人團(tuán)制度簡(jiǎn)介》http://blog.sina.com.cn/s/blog_68cd22cb01017gz1.html）的情況下，五名保守派大法官（包括此次Obergefell案中起草多數(shù)意見(jiàn)的肯尼迪與兩位反對(duì)派斯卡里亞、托馬斯）以“事關(guān)重大”為由，強(qiáng)行攬下此案管轄權(quán)，又憑空斷言佛羅里達(dá)州的驗(yàn)票工作無(wú)法在預(yù)定時(shí)間完成，勒令中止正在進(jìn)行的驗(yàn)票，生拉硬拽地把布什保送上總統(tǒng)寶座，完全改變了二十一世紀(jì)美國(guó)政治的軌跡；

        ……

        我舉出以上這些例子，并不是說(shuō)它們?cè)诔绦蛏隙际浅蓡?wèn)題的——恰恰相反，我認(rèn)為其中絕大多數(shù)（Bush v. Gore可能除外）在程序上完全成立，對(duì)判決的所以爭(zhēng)議其實(shí)都發(fā)生在實(shí)體層面上，亦即大法官們對(duì)憲法中相關(guān)權(quán)利的理解與闡述是否合理。之所以舉這些例子，只是以彼之道還施彼身，說(shuō)明羅伯茨在指責(zé)同性婚姻案中多數(shù)派法官“缺乏必要的謙虛和克制、越廚代庖地將自己的道德偏好施加在選民頭上”時(shí)，是多么自相矛盾、虛偽可笑。

        當(dāng)然，有的人可能會(huì)堅(jiān)持說(shuō)：司法審查制度本身就是對(duì)民主的威脅，能不用就該不用，就算羅伯茨們?cè)谶^(guò)去的判決中罔顧民意、破壞民主，他們能在此次同性婚姻案中幡然悔悟，呼吁將決定權(quán)交還人民與民選代表，也算亡羊補(bǔ)牢為時(shí)未晚。

        司法審查與民主制度的關(guān)系，確實(shí)是一個(gè)可以爭(zhēng)辯的議題，這里我無(wú)法對(duì)此詳加討論。然而即便我們接受這樣的假定，認(rèn)為在同性婚姻問(wèn)題上遵從民意才是最好的做法，我們同樣可以追問(wèn)：美國(guó)民意對(duì)同性婚姻的支持率不是早就過(guò)半了嗎？今年5月22日，愛(ài)爾蘭通過(guò)全國(guó)公投修改憲法，將同性婚姻合法化。倘若美國(guó)與愛(ài)爾蘭一樣，能夠依據(jù)公投結(jié)果直接修憲，早在幾年前同性婚姻就該合法化了，何必等到現(xiàn)在才由高院來(lái)裁決？

        有些人或許會(huì)據(jù)此認(rèn)為美國(guó)的憲政框架不夠民主、需要改革，但至少羅伯茨肯定不會(huì)這樣認(rèn)為；相反他會(huì)辯稱(chēng)，既然美國(guó)憲法規(guī)定，全民公投動(dòng)議必須由三分之二以上州議會(huì)共同提出、公投結(jié)果必須由四分之三以上州批準(zhǔn)，修憲程序方告完成，則（借用羅伯茨異議書(shū)所引用的另一位反對(duì)派大法官斯卡里亞異議書(shū)中的說(shuō)法）“那正正是我們政府系統(tǒng)本來(lái)的運(yùn)作方式（That is exactly how our system of government is supposed to work.）”。——可是這樣一來(lái)就又繞回了前面的問(wèn)題：高院遵循司法審查傳統(tǒng)，根據(jù)對(duì)相關(guān)憲法修正案的理解宣布特定法案違憲，難道不是同樣在憲法框架下行事、同樣“正正是我們政府系統(tǒng)本來(lái)的運(yùn)作方式”么，怎么到羅伯茨們口中，又成了對(duì)程序、對(duì)民主的破壞呢？

        所以這里其實(shí)隱藏著一個(gè)嚴(yán)重的邏輯跳躍。盡管羅伯茨聲稱(chēng)自己質(zhì)疑的是判決的程序正義性，并以此獲得了不明真相者的歡呼與贊美，但實(shí)際上，他的批評(píng)歸根結(jié)底還是要落腳到實(shí)體正義層面，落實(shí)到對(duì)相關(guān)憲法修正案——特別是“實(shí)體正當(dāng)程序條款”——不同闡釋的合理性的爭(zhēng)論上。

羅伯茨“出于意愿之舉”與“出于法律判斷之舉”的錯(cuò)誤二元?jiǎng)澐?/p>

        正如前面所說(shuō)， Brown、Loving等判例的存在，對(duì)羅伯茨們而言及其棘手，只有想方設(shè)法地將其與本次Obergefell案區(qū)分開(kāi)來(lái)，他們的批評(píng)意見(jiàn)才有可能成立；然而這種區(qū)分純粹從程序的角度又是不可能的，必然要涉及對(duì)婚姻權(quán)的實(shí)體規(guī)定。羅伯茨找出的區(qū)別是：

        先例中沒(méi)有一個(gè)涉及婚姻的核心定義：一男一女的結(jié)合。……Loving案中被挑戰(zhàn)的法律也沒(méi)有將婚姻定義為“同種族中一男一女的結(jié)合”。去除婚姻的種族限制并沒(méi)有改變婚姻的意義，正如去除學(xué)校中的種族隔離沒(méi)有改變學(xué)校的意義一樣。

        他認(rèn)為，由于同性婚姻從根本上挑戰(zhàn)了“婚姻是一男一女結(jié)合”這一被“南非布須曼人、中國(guó)漢人、迦太基人、阿茲特克人”等社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)共同接受的定義，其合法化必將打開(kāi)一個(gè)潘多拉魔盒，導(dǎo)致多偶制等其它婚姻形式的相繼合法化；因此，大法官們?cè)诳紤]是否運(yùn)用“實(shí)體正當(dāng)程序”等條款、將同性婚姻權(quán)納入“基本權(quán)利（fundamental rights）”的范疇加以保護(hù)時(shí)，必須慎之又慎。

        羅伯茨關(guān)于婚姻定義的整段論述槽點(diǎn)無(wú)數(shù)，這里恕不贅述，有興趣者可參考拙文《同性婚姻的滑坡》（http://www.weibo.com/p/1001603800327903134292）中對(duì)此類(lèi)論述的批駁。不過(guò)不管怎樣，至少羅伯茨們還明白，Loving等案是其異議意見(jiàn)的軟肋，必須竭力處理；而中文網(wǎng)絡(luò)上不少對(duì)羅伯茨大唱贊歌的時(shí)評(píng)家卻完全沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，只知道亦步亦趨，空洞地高呼“程序正義萬(wàn)歲”的口號(hào)。

        就本文所關(guān)心的憲法問(wèn)題而言，羅伯茨所試圖建立的定義區(qū)分，作用在于對(duì)憲法修正案中實(shí)體正當(dāng)程序條款運(yùn)用方式的影響。這里他極其陰險(xiǎn)地將本次判決與高院歷史上最臭名昭著的兩個(gè)判例——Dred Scott v. Sandford案（確認(rèn)奴隸主對(duì)逃奴擁有產(chǎn)權(quán)）與Lochner v. New York案（推翻保障勞工權(quán)益的法律）——相提并論加以抹黑（諷刺的是，這兩次判決都是保守派大法官的“杰作”），特別是將其與Lochner案相捆綁，聲稱(chēng)“只有一個(gè)判例支持多數(shù)法官今天[運(yùn)用實(shí)體正當(dāng)程序]的方法：Lochner案”，卻完全忘記了他剛剛在上一節(jié)意見(jiàn)中與多數(shù)法官爭(zhēng)論過(guò)隱私權(quán)（right to privacy）與此案的相關(guān)性問(wèn)題：羅伯茨認(rèn)為婚姻權(quán)與隱私權(quán)不同，這當(dāng)然是對(duì)的；但他沒(méi)有意識(shí)到，多數(shù)法官將兩者類(lèi)比，并非認(rèn)為婚姻權(quán)來(lái)自隱私權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)二者具有共同的道德基礎(chǔ)（個(gè)體自主性）與共同的憲法闡釋方法——隱私權(quán)恰恰是高院在一系列案件中通過(guò)運(yùn)用實(shí)體正當(dāng)程序、作為第九修正案所謂“未明確列舉的”基本權(quán)利而確立下來(lái)的，方法與本案如出一轍。

        剝開(kāi)異議書(shū)中華麗的辭藻與對(duì)涉及實(shí)體正當(dāng)程序的先例的反復(fù)援引，可以發(fā)現(xiàn)，這里的爭(zhēng)論已經(jīng)不再關(guān)乎民主合法性與程序正義，而變成了：大法官們?cè)谶\(yùn)用實(shí)體正當(dāng)程序條款、平等保護(hù)條款等工具闡發(fā)基本權(quán)利、推翻既有法律時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)“謙虛和克制”到什么地步。在這個(gè)問(wèn)題上，司法能動(dòng)主義（judicial activism）與司法克制主義（judicial restraint）的擁躉已經(jīng)爭(zhēng)執(zhí)多年，目測(cè)還要繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)下去。

        其實(shí)，把司法能動(dòng)與司法克制視為兩種必須堅(jiān)持的“主義”與教條，本身就是大成問(wèn)題的。就好比勇敢與謹(jǐn)慎，本來(lái)就不是互不兼容的處事原則，而是運(yùn)用之妙存乎一心的美德；倘若固執(zhí)一端不知變通，勇敢便成了莽撞，謹(jǐn)慎也便成了怯懦。類(lèi)似地，司法的能動(dòng)與克制，本來(lái)就不可能也不應(yīng)當(dāng)有什么一定之規(guī)，更多是法官行為氣質(zhì)上的差異，加上具體案例中對(duì)各種考量權(quán)衡取舍的不同判斷。甚至可以說(shuō)，大多數(shù)時(shí)候，二者都不過(guò)是法官們借以實(shí)現(xiàn)自身實(shí)體正義觀的手段：司法能動(dòng)主義自不待言，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中起了無(wú)法估量的推動(dòng)作用；而司法克制主義也不遑多讓?zhuān)瑲v史上長(zhǎng)期被出身南方的保守派大法官們用作維護(hù)奴隸制、吉姆克羅法（Jim Crow laws）與種族隔離制度的擋箭牌。

        這樣說(shuō)顯得過(guò)于憤世嫉俗，仿佛大法官們的判決都只不過(guò)像羅伯茨在其異議中所指責(zé)的那樣，是花哨的法律術(shù)語(yǔ)掩蓋下的“出于意愿之舉（act of will）”，而非真誠(chéng)的“出于法律判斷之舉（act of legal judgment）”。實(shí)則不然。羅伯茨將“出于意愿之舉”與“出于法律判斷之舉”，乃是錯(cuò)誤的二元?jiǎng)澐郑徽嬲P(guān)鍵的，也是大法官們?cè)谒痉▽彶檫^(guò)程中自覺(jué)不自覺(jué)地貫徹的，其實(shí)是將道德論證、法律解讀、現(xiàn)實(shí)判斷等等各種因素綜合考量、力圖獲得最合理的反思平衡的“出于規(guī)范推理之舉（act of normative reasoning）”。這一過(guò)程當(dāng)然并不容易，需要具備經(jīng)得起考驗(yàn)的道德判斷、深厚的法律功底與健全的現(xiàn)實(shí)感，而且必須做好這樣的心理準(zhǔn)備：任何暫時(shí)達(dá)到的看似最佳的平衡，都有可能在未來(lái)遭遇新的挑戰(zhàn)與修正。

        當(dāng)然，除了法律功底外，最高法院的大法官們也許并沒(méi)有理由自信在道德判斷、現(xiàn)實(shí)感等方面一定優(yōu)于常人——所以在民意面前保持一定程度的謙虛與克制是必要的。但同樣地，我們大約更沒(méi)有什么理由認(rèn)為，持異議的羅伯茨大法官在這些方面——包括在何時(shí)應(yīng)當(dāng)謙虛克制、何時(shí)應(yīng)當(dāng)勇猛精進(jìn)的判斷上——就高于他的同儕。

        事實(shí)上，無(wú)論是從羅伯茨對(duì)日常生活中同性伴侶因?yàn)槿鄙倩橐鰴?quán)而遭受的各種傷害的不敏感，還是從其對(duì)本次判決可能導(dǎo)致的后果的危言聳聽(tīng)來(lái)看，他在同性婚姻問(wèn)題上顯然對(duì)現(xiàn)實(shí)閉目塞聽(tīng)，做出了錯(cuò)誤的判斷。

        羅伯茨看似靠譜實(shí)則不經(jīng)推敲的異議書(shū)

        羅伯茨對(duì)本案判決后果的危言聳聽(tīng)，在其異議書(shū)的最后一節(jié)集中爆發(fā)：

        在這里以及在很多地方，人們都在進(jìn)行嚴(yán)肅和深入的關(guān)于同性婚姻的公共討論。他們看到選民們仔細(xì)的思考同性婚姻議題，投同意或反對(duì)票，有時(shí)候改換主意。他們看到政治家們同樣不斷的去思考自己的立場(chǎng)，有時(shí)改換方向，有時(shí)堅(jiān)持己見(jiàn)。他們看到政府和企業(yè)修改自己有關(guān)同性伴侶的政策，并且積極參與討論中。他們看到了其他國(guó)家民主接受劇烈的社會(huì)變動(dòng)，或者拒絕這么做。這樣的民主思辨的過(guò)程讓人們仔細(xì)思考一些他們之前都不會(huì)認(rèn)為是問(wèn)題的問(wèn)題。……

        但是今天的最高院停止了這一切。通過(guò)憲法解決這個(gè)問(wèn)題，將此問(wèn)題從民主決策中完全剝奪了。在如此重要的問(wèn)題上終結(jié)民主進(jìn)程，是會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果的。終結(jié)辯論會(huì)帶來(lái)閉塞的思想。被阻礙發(fā)聲的人們更加難以接受法院在此問(wèn)題上的判決。……不管今天同性婚姻的支持者們多么歡欣鼓舞，他們應(yīng)該意識(shí)到他們已經(jīng)永遠(yuǎn)失去了一個(gè)真正獲得承認(rèn)的機(jī)會(huì)，這種承認(rèn)只能來(lái)自于說(shuō)服其他公民。正當(dāng)改變的清風(fēng)輕撫過(guò)他們的發(fā)髻的時(shí)候，他們已經(jīng)失去了這一切。

        這些繪聲繪色的預(yù)言看似靠譜，實(shí)則根本經(jīng)不起推敲。

        民主社會(huì)的公共討論是一個(gè)永不停息的過(guò)程，只要言論自由還在，就沒(méi)有任何一個(gè)法院判決會(huì)終結(jié)民主思辨、阻止反對(duì)者發(fā)聲、導(dǎo)致思想的閉塞，也沒(méi)有任何一個(gè)法院判決會(huì)讓支持者“永遠(yuǎn)失去[通過(guò)說(shuō)服其他公民而]真正獲得承認(rèn)的機(jī)會(huì)”：

        Brown案并沒(méi)有阻礙人們認(rèn)識(shí)到種族隔離制度的不義：判決之后的四十年里，支持廢除種族隔離的比例從約50%穩(wěn)步上升到90%左右；

        Loving案并沒(méi)有令跨種族婚姻失去獲得民意承認(rèn)的機(jī)會(huì)：與當(dāng)年舉國(guó)上下反對(duì)跨種族婚姻相比，如今反對(duì)者僅剩全國(guó)的10%上下；

        裁定女性擁有墮胎權(quán)的Roe v. Wade案并沒(méi)有阻礙反對(duì)者發(fā)聲：判決下達(dá)后，保守派掌權(quán)的各州出臺(tái)了千奇百怪的限制墮胎的法案，而自由派則一面在政治上對(duì)抗這股逆流，一面從法理上反思?jí)櫶?quán)的基礎(chǔ)——越來(lái)越多人認(rèn)為，墮胎權(quán)的支持率徘徊不前，不是因?yàn)楦咴寒?dāng)年“強(qiáng)行”賦權(quán)，而是因?yàn)槠湓谶M(jìn)行規(guī)范推理時(shí)選取了過(guò)于狹隘的路徑，僅僅將墮胎權(quán)奠基于運(yùn)用“正當(dāng)程序條款”得出的“隱私權(quán)”，而非運(yùn)用“平等保護(hù)條款”得出的、與性別平等密切相關(guān)的女性身體自主權(quán)；正因如此，本次同性婚姻權(quán)判決中，多數(shù)派法官將正當(dāng)程序條款與平等保護(hù)條款并舉，才有著格外重要的意義。

        其實(shí)，高院的判決不但不會(huì)阻礙同性戀者“真正獲得承認(rèn)”，反而很有可能加速這一進(jìn)程。之所以如此，是因?yàn)樯鐣?huì)觀念的變遷本身就是多種因素交錯(cuò)的復(fù)雜過(guò)程，其中民主思辨與公共討論固然重要，但理性之外的各種習(xí)得與內(nèi)化同樣起著不可或缺的作用。畢竟不管什么人，總會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知上與經(jīng)驗(yàn)上的局限，而有著這樣那樣光靠冷冰冰的說(shuō)理無(wú)法撫平的固執(zhí)、偏見(jiàn)與恐慌。一位恐同者，或許可能僅僅通過(guò)閱讀與辯論，而放棄對(duì)同性戀者的偏見(jiàn)；但更常見(jiàn)的情況是，因?yàn)樯磉呌信笥延H人出柜，而受到直接的震撼與沖擊，又或者因?yàn)榕c同性戀鄰居、同事低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，而漸漸在情緒上對(duì)同性戀不再抵觸，最終接受其為正常的生活方式。

        這些年來(lái)美國(guó)民意對(duì)同性婚姻的態(tài)度整體上急速轉(zhuǎn)變，但部分地區(qū)的民意卻轉(zhuǎn)變得遠(yuǎn)為緩慢。根據(jù)皮尤中心的調(diào)查，從2001年到2015年，全國(guó)民眾支持同性婚姻合法化的比例從35%躍升到57%，但白人福音派、共和黨、保守派（這幾個(gè)范疇在很大程度上重疊）中的支持率卻只在30%上下。這一方面是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的影響，另一方面也是因?yàn)楸Ｊ刂菁扔械钠缫暎沟卯?dāng)?shù)氐耐詰偃耸扛俪龉瘢胀ㄈ藢?duì)同性戀更缺乏了解與接觸。目前，在這類(lèi)人抱團(tuán)的州（也就是禁止同性婚姻的州），反同言論才是主流，外界的批評(píng)遭到敵視與抵制。假如高院不介入，僅僅寄希望于“民主思辨”和“公共討論”來(lái)說(shuō)服保守的當(dāng)?shù)厝宿D(zhuǎn)變觀念，恐怕很長(zhǎng)一段時(shí)間里無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。

        相反，隨著高院的判決迫使這些州承認(rèn)同性婚姻，同性伴侶將越來(lái)越多地走進(jìn)當(dāng)?shù)仄胀ㄈ说娜粘Ｉ睿梢灶A(yù)見(jiàn)，他們的喜怒哀樂(lè)將越來(lái)越被當(dāng)?shù)厝耸煜ぃ麄兊膼?ài)恨情仇將越來(lái)越被當(dāng)?shù)厝肆私猓麄兊拇嬖谝矊⒃絹?lái)越被當(dāng)?shù)厝肆?xí)慣與接納——就像種族隔離壁壘的消失、不同種族之間交往的日益頻繁，使得人們對(duì)當(dāng)年廢除種族隔離制度的判決越來(lái)越支持一樣。說(shuō)不定，隨著時(shí)間的推移，我們還可以等到首席大法官勇敢地站出來(lái)，對(duì)自己當(dāng)年在異議意見(jiàn)書(shū)中用自相矛盾的程序正義論述掩蓋對(duì)同性戀的歧視的做法，真誠(chéng)地表達(dá)悔意與歉意。