3月17日，律師和聶樹斌的母親張煥枝到山東高院，查閱聶案案卷。律師的初步判斷是：這次閱卷范圍之廣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們的預(yù)期；136頁的聶樹斌案偵查卷，沒有任何刪、改或變動(dòng)編號(hào)的痕跡。這意味著案卷保持了相對(duì)的客觀真實(shí)性，滿足作為定案或翻案證據(jù)的形式要件。

        同時(shí)，山東高院也拿出了“陽光司法”的態(tài)度，當(dāng)?shù)孛襟w“齊魯網(wǎng)”還對(duì)律師閱卷做了網(wǎng)絡(luò)文字直播。這說明最高法指定山東省高院異地復(fù)查的決策是正確的。

        一跳出原來的圈子，卷宗一曝光，問題就出來了：一、偽造簽名。律師發(fā)現(xiàn)，起訴書及送達(dá)回證、驗(yàn)明正身的筆錄、刑事判決書送達(dá)回證等法律文書的簽字都不是聶樹斌所簽；此外，卷宗中包括聶的父母簽字等8處簽名，非本人簽字；二、疑似聶最初的無罪供述沒有進(jìn)入卷宗。案卷材料中沒有聶被抓最初7天內(nèi)的供述材料；而所謂“第一份就是有罪供述，根據(jù)這份材料看，他在前一周是有無罪供述的”。

        偽造簽名（代簽）意味著，被告人被剝奪了基本的程序性權(quán)利，動(dòng)搖了當(dāng)初審判的整體公正性；而最初可能存在的無罪口供沒有進(jìn)入卷宗，特別是聶一開口就供認(rèn)有罪，背后不排除有刑訊逼供的可能。

        這還只是律師一天閱卷就能發(fā)現(xiàn)的問題。更大的問題是，這十年來，河北省法院系統(tǒng)面對(duì)所謂“真兇”認(rèn)罪、人大代表、法學(xué)家以及輿論追問，究竟有沒有重新依法復(fù)核這些案卷？有沒有發(fā)現(xiàn)這些明顯的問題？發(fā)現(xiàn)了問題，有沒有啟動(dòng)再審程序？要不要給公眾一個(gè)交待？此外，2013年二審?fù)鯐鸢笗r(shí)，聶案的26頁案卷被檢察院披露，用作王書金不是玉米地奸殺案兇手的“無罪證據(jù)”，檢察院系統(tǒng)的官員同樣需要摸著良心，回答一下前述的問題。

        需要說明的是，按“疑罪從無”原則，只要聶案當(dāng)初定罪的證據(jù)疑點(diǎn)，足以構(gòu)成《刑事訴訟法》所規(guī)定的“影響定罪量刑的新證據(jù)”，就應(yīng)該依法啟動(dòng)再審程序，而不能一味停滯在法定程序之外的“復(fù)查”階段。這是延宕了20年的聶案尤當(dāng)注意的。