上世紀(jì)五六十年代三年（1959年至1961年）餓死多少人，一直以來在學(xué)術(shù)界和輿論界存在交鋒。

        新華社高級記者、中國新聞學(xué)院教授楊繼繩因?qū)懥恕赌贡芬粫麚P(yáng)海外，該書得出結(jié)論：三年期間餓死3600萬人。

        2014年7月5日到7日，華中科技大學(xué)舉行國際研討會，江蘇師范大學(xué)教授、中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心特邀研究員孫經(jīng)先與楊繼繩就“餓死三千萬”問題直接對話。孫經(jīng)先指出，由于我國戶籍管理制度發(fā)展變化，導(dǎo)致1960年到1964年間戶籍統(tǒng)計人口減少了2644萬。這些減少僅僅是統(tǒng)計數(shù)據(jù)的減少，不是實際人口的真實減少，更不是由于人口非正常死亡造成的。孫經(jīng)先提出，三年中饑餓死亡人數(shù)應(yīng)在366萬人以下。

        事后，楊繼繩在公開聲明中稱：“以后孫經(jīng)先再挑戰(zhàn)我，我不再理睬。”

        楊繼繩退出辯論以后，歷史學(xué)者洪振快在《炎黃春秋》今年第11期發(fā)表了《有關(guān)大饑荒的新謬說》，支持“餓死三千萬”的觀點。

        12月5日，孫經(jīng)先在《中國社會科學(xué)報》上刊文駁斥該觀點，稱1960年到1964年我國人口大量異常減少，一個基本原因是1959年前存在多報、虛報戶籍現(xiàn)象；另一個基本原因是這一期間產(chǎn)生了大量遷移漏報人口。以下為孫經(jīng)先的全文：

        我們關(guān)于三年困難時期人口變動問題的研究成果發(fā)表以后，在社會上和學(xué)術(shù)界引起廣泛關(guān)注。我們和楊繼繩之間在報紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)和學(xué)術(shù)會議上就這一問題進(jìn)行了辯論。在辯論中楊繼繩理窮詞盡，被迫高掛免戰(zhàn)牌，宣布“以后孫經(jīng)先再挑戰(zhàn)我，我不再理睬”，以一種“阿Q方式”退出了和我們的辯論。楊繼繩退出辯論以后，他的同事洪振快又在《炎黃春秋》今年第11期發(fā)表了《有關(guān)大饑荒的新謬說》，繼續(xù)為“餓死三千萬”進(jìn)行徒勞的辯解。

        1960年到1964年我國人口大量異常減少，一個基本原因是1959年前存在多報、虛報戶籍現(xiàn)象；另一個基本原因是這一期間產(chǎn)生了大量遷移漏報人口。

        我們在研究中對國家統(tǒng)計局人口數(shù)據(jù)中的重大矛盾做出了完整、系統(tǒng)的合理解釋，擊中了“餓死三千萬”的要害。洪振快在他的文章中聲稱對我們的這一研究要“揭示其論證邏輯的荒謬”。但是他實在找不出我們研究中的破綻，只好勉勉強(qiáng)強(qiáng)地拼湊了三條實在不成樣子的所謂“理由”。

        他的第一條理由是：“以不可靠的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論自然不可信。”“在不可靠的數(shù)據(jù)上推演，無論你數(shù)學(xué)能力多么強(qiáng)，都得不到符合實際的結(jié)論。”

        洪振快所說的“不可靠的數(shù)據(jù)”指的是1983年國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)（這是一個復(fù)雜的數(shù)據(jù)系統(tǒng)）中的許多數(shù)據(jù)之間存在著重大矛盾，存在著與實際人口狀況不符的現(xiàn)象。現(xiàn)代數(shù)學(xué)已經(jīng)提供了許多強(qiáng)有力的思想、方法和工具用于處理各種復(fù)雜的（包括“不可靠的”）數(shù)據(jù)系統(tǒng)。就國家統(tǒng)計局人口數(shù)據(jù)而言，數(shù)學(xué)家完全可以利用各種數(shù)學(xué)思維方法加以研究，分析這一數(shù)據(jù)系統(tǒng)產(chǎn)生重大矛盾的根本原因，在此基礎(chǔ)上修正這一數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的那些“不可靠的數(shù)據(jù)”。在這個意義上講，數(shù)學(xué)家的主要研究任務(wù)之一就是要研究和處理那些“不可靠”的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，從中得到可靠的結(jié)論。如果像洪振快所說的那樣，數(shù)學(xué)家要等著別人把數(shù)據(jù)“弄準(zhǔn)確”了再來研究，那還要數(shù)學(xué)家干什么？洪振快根本不了解數(shù)學(xué)家的研究任務(wù)，不了解現(xiàn)代數(shù)學(xué)思維方法的強(qiáng)大作用，武斷地認(rèn)為數(shù)學(xué)家不能研究和處理那些“不可靠”的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，并把這一點作為否定我們研究的所謂理由，只能說明他在數(shù)學(xué)上的極端無知。

        洪振快的第二個理由是：孫經(jīng)先“所稱的‘人口異常變化’并不是什么新東西，也不是孫的‘新發(fā)現(xiàn)’，而是公安部早就注意到并試圖解決的問題”。

        我國三年困難時期的人口異常變化是人們早就知道的事實，我們從來都沒有說過這是我們的“新發(fā)現(xiàn)”。洪振快莫須有地把這一說法強(qiáng)加到我們身上，然后煞有介事地大做文章，這只能說明他已經(jīng)理窮詞盡，實在找不著別的理由反駁我們，只好采用這種手段來拼湊所謂的理由了。

        洪振快的第三條理由是：“‘人口異常變化’的主要原因是多報出生、少報死亡，這是無可辯駁的事實。”

        我們在研究中從理論和實踐兩個方面完整地論證了：對戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)而言，人口的出生、死亡及其戶籍登記活動對人口異常變化不產(chǎn)生影響（詳見我們發(fā)表在《中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿》2013年第4期的文章）。這一結(jié)論推翻了流行長達(dá)三十年之久的“死亡漏報論”（即人口異常變化是由死亡漏報引起的）。洪振快把已經(jīng)被我們駁倒了的“死亡漏報論”（他又加了一個“多報出生論”）拿出來當(dāng)理由。但是他根本沒有對他的論點做過任何論證，也沒有對我們的論證過程做出任何反駁。

        洪振快在文章中大量引述1963年11月公安部給中央、國務(wù)院報告中的內(nèi)容，試圖以此說明他的觀點。但是恰恰是這個報告強(qiáng)有力地支持了我們的正確觀點，否定了洪振快的錯誤觀點。

　　我們的基本觀點是：1960年到1964年我國人口之所以大量異常減少，一個基本原因是我國在1959年以前存在著嚴(yán)重的多報、虛報戶籍現(xiàn)象，這些多報、虛報人口在1960—1964年被清查出來并注銷戶籍；另一個基本原因是我國在這一期間開展了大規(guī)模精簡市鎮(zhèn)人口的運(yùn)動，產(chǎn)生了大量遷移漏報人口。而洪振快的基本觀點是：我國這一期間人口大量異常減少是由“瞞報死亡人口所致”。

        我們再來看一下洪振快所引述的公安部1963年的報告。該報告說“根據(jù)上半年統(tǒng)計，全國自然增加的人口為1204萬，但是，總?cè)丝谥辉黾?25萬，少了379萬”。這一現(xiàn)象正好可以用我們所說的兩條基本原因解釋。公安部的報告在談到造成這一減少的原因時說“主要是一些基層單位過去多報了人口”。這正好與我們所說的第一條基本原因一致。

        公安部報告中列舉了一些實例，其中有黃陂縣的例子：“湖北省黃陂縣，1953年人口普查時，實有719000人，縣長示意報為819000人，多報10萬，至1960年才查出糾正”（洪振快在文章中也引用了這個例子）。黃陂縣1960年清理出10萬虛假人口，造成該縣人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)一次性異常減少10萬人。但是造成這一異常減少的原因根本不是洪振快所說的“瞞報死亡人口所致”，而是1953年該縣多報了10萬人，這恰恰屬于我們所說的第一條基本原因。這一實例為我們的觀點提供了很好的證據(jù)，有力地駁斥了洪振快的錯誤觀點。我們在閱讀洪振快文章的這一部分內(nèi)容時感覺到他不是在反駁我們，而是在幫助我們反駁他自己。

        洪振快認(rèn)為我國這一期間人口大量異常減少的基本原因是由“瞞報死亡人口所致”，但是公安部的報告根本沒有提到這一點。洪振快本人在文章中也不得不哀嘆說：“公安部報告中沒有提及”他所說的原因。

        我們認(rèn)為從1953年全國第一次人口普查后到1958年期間，我國存在著一定程度的死亡漏報現(xiàn)象，死亡漏報人口合計約750萬人。洪振快說我們的這一研究成果“完全沒有依據(jù)”。

        我們發(fā)表在《中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿》（2013年第4期）的文章中已經(jīng)明確說明：我國在1953年和1957年先后進(jìn)行了兩次抽樣調(diào)查，根據(jù)這兩次抽樣調(diào)查的結(jié)果可以估計出1953年和1957年的死亡漏報率分別為17.65%和16.34%。我們正是以此為依據(jù)估算我國這一期間死亡漏報人口數(shù)量的。

        我們在撰寫發(fā)表于《馬克思主義研究》上的文章時，由于沒有查證到上述這兩次抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，就利用其他方法對這一期間的死亡漏報率進(jìn)行了謹(jǐn)慎的估計：“我們把1954—1958年期間死亡漏報率暫定為12%，這是保守的估計……如果我們把這一期間死亡漏報率由12%繼續(xù)向上調(diào)整（我們傾向于這樣做），則1959—1961年期間的死亡率就要繼續(xù)下調(diào)。”洪振快抓住這一句話中的“死亡漏報率暫定為12%”就說這一數(shù)據(jù)“完全沒有依據(jù)”。事實上，上述1953年和1957年兩次抽樣調(diào)查的結(jié)果表明我國這一期間的死亡漏報率為16%—18%，充分說明了“我們把1954—1958年期間死亡漏報率暫定為12%，這是保守的估計”這一說法是謹(jǐn)慎的、留有余地的，也是無可非議的。洪振快的指責(zé)毫無道理。

        四川省各個縣（市、地區(qū)）地方志所記載的三年困難時期人口死亡數(shù)據(jù)，嚴(yán)重夸大了這些地區(qū)人口死亡的真實情況。

        洪振快的文章討論了四川省的人口變動。關(guān)于四川省三年困難時期的人口死亡情況存在著兩組差異巨大的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，見表1。

        表中第一組數(shù)據(jù)取自國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司、公安部三局編寫的《中華人民共和國人口統(tǒng)計資料匯編(1949—1985)》，第二組數(shù)據(jù)取自《中國人口（四川分冊）》。這兩組數(shù)據(jù)都是官方數(shù)據(jù)，但是死亡人數(shù)卻出現(xiàn)了巨大的差異，其差額在1959年竟然達(dá)到187.3萬。要想研究四川省三年困難時期人口變動問題，就應(yīng)當(dāng)對上表中的這兩組數(shù)據(jù)中究竟哪一組比較接近實際做出判斷。

        洪振快認(rèn)為第二組數(shù)據(jù)可靠，我們認(rèn)為他的這一判斷是錯誤的。

        第二組數(shù)據(jù)來自《中國人口（四川分冊）》。該書明確指出：四川省1950—1956年“全省缺乏健全的死亡登記制度”，“死亡漏報較多”，“所以實際的死亡率可能高于統(tǒng)計數(shù)”。我們在國家圖書館方志館查閱了該館所收藏的四川省全部地、市、縣的地方志，對其中近百個縣(市)從1949年到1982年的人口死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行了全面的分析，最終確認(rèn)了四川省在1950年到1957年期間存在著嚴(yán)重的死亡漏報現(xiàn)象，出現(xiàn)了數(shù)量巨大的死亡漏報人口，這說明了《中國人口(四川分冊)》的上述觀點是正確的。洪振快引用了這部書，但是他完全忽視了這部書中的這一關(guān)鍵性觀點。

        1958年我國頒布了《戶口登記條例》，在實施《戶口登記條例》的過程中，四川進(jìn)行了人口普查和戶籍整頓。在這種情況下，1958年以前死亡漏報人口的戶籍就要在實施《戶口登記條例》的過程中得到全面清理而注銷。這就是說，在四川省1958年到1961年的統(tǒng)計人口死亡數(shù)據(jù)(即洪振快認(rèn)為可靠的那些數(shù)據(jù))中，包括了數(shù)量巨大的在1958年之前就已經(jīng)死亡，沒有進(jìn)行死亡登記，而在1958—1961年期間被以死亡注銷了戶籍的人數(shù)。由此可知四川省三年困難時期的人口死亡數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。

        事實上，在國家統(tǒng)計局和公安部出版的《中華人民共和國人口統(tǒng)計資料匯編(1949—1985)》中，已經(jīng)對四川省1954年到1962年的人口死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整(這中間包括上表中的第一組數(shù)據(jù))，這一調(diào)整是正確的。

        雖然國家統(tǒng)計局、公安部已經(jīng)調(diào)整了四川省這一期間的人口死亡數(shù)據(jù)，但是四川省各個縣(市、地區(qū))在編寫地方志的過程中，并沒有對這一期間本地的人口死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。這就是說，四川省各個縣(市、地區(qū))地方志所記載的三年困難時期人口死亡數(shù)據(jù)中包含著數(shù)量很大的在1958年以前已經(jīng)死亡、漏報死亡登記，而在1958年以后被注銷了戶籍的人數(shù)。所以這樣的數(shù)據(jù)(即洪振快所引用的那些數(shù)據(jù))嚴(yán)重夸大了這些地區(qū)三年困難時期人口死亡的真實情況。洪振快以這樣的數(shù)據(jù)為依據(jù)，顯然不可能得到正確的結(jié)論。

        如果還要堅持“餓死三千萬”這個大謊言，那么他們就必須論證“楊繼繩公式”的正確性。但這個公式從根本上就是錯誤的。

        洪振快在他的文章中利用“楊繼繩公式”炮制出了四川省非正常死亡“七八百萬人”的謊言，并以此指責(zé)我們的正確研究。

        我們在已經(jīng)發(fā)表的文章(見《中國社會科學(xué)報》2013年9月9日、《紅旗文稿》2014年第2期等)中明確指出，“楊繼繩公式”是沒有任何學(xué)術(shù)依據(jù)的，是非常荒謬的。我們下面再以一個典型實例說明這一公式的荒謬性。洪振快認(rèn)為四川省達(dá)縣專區(qū)是全國18個非正常死亡最嚴(yán)重的專區(qū)之一，大竹縣隸屬達(dá)縣專區(qū)。據(jù)《大竹縣志》第671—672頁記載：該縣1959年下半年開始出現(xiàn)水腫病，“1960年1月，縣委統(tǒng)一抽調(diào)1337名干部，520名醫(yī)務(wù)人員組成220個防治小組，投入以搶治腫干病為主治療‘三病’（腫干病、子宮脫垂、小兒營養(yǎng)不良）工作。在61個公社、218個大隊建立臨時腫干病院，先后對52451名腫干病人進(jìn)行免費(fèi)治療。”《大竹縣志》在作出以上記載的同時給出了統(tǒng)計表，見表2。

        由此可以知道大竹縣這一期間因水腫病死亡的人數(shù)為3130人，占1958年年均人口數(shù)(64.67萬)的0.48%，即四年合計計算每207人中有1人死于水腫病。這一實例在一定程度上反映了四川省三年困難時期真實的非正常死亡情況。

        但是如果按照“楊繼繩公式”計算，大竹縣1959年就要餓死3.06萬，是實際水腫病死亡人數(shù)(692人)的44.2倍；按照“楊繼繩公式”，該縣1958年到1962年合計就要餓死4.17萬，是實際水腫病死亡人數(shù)(3130人)的13.3倍。“楊繼繩公式”計算得到的餓死人數(shù)比實際情況擴(kuò)大了十幾倍(在1959年擴(kuò)大了40多倍)！由此人們就可以看到“楊繼繩公式”是多么的荒謬！

        我們在查證全國各個地區(qū)地方志的過程中，發(fā)現(xiàn)不少地方志都記載了當(dāng)?shù)厝昀щy時期的饑餓死亡人數(shù)，我們用“楊繼繩公式”進(jìn)行了對比，發(fā)現(xiàn)“楊繼繩公式”計算得到的數(shù)字比地方志記載的數(shù)字通常要大幾倍、十幾倍，甚至幾十倍！洪振快就是用如此荒謬的公式炮制出了四川省非正常死亡“七八百萬人”的謊言的。另外，他在《炎黃春秋》2014年第5期發(fā)表的《地方志中的大饑荒死亡數(shù)字》中的那些聳人聽聞的非正常死亡人數(shù)，也都是這樣炮制的。

        洪振快、楊繼繩、曹樹基、金輝等人利用極為荒謬的“楊繼繩公式”編造出了全國以及各個地區(qū)許多驚人的“餓死”（非正常死亡）人數(shù)，這些數(shù)字以各種形式在全社會廣泛流傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)了社會輿論和億萬不明真相的人們。現(xiàn)在擺在洪振快、楊繼繩、曹樹基等人面前的一個非常尷尬的而又必須回答的重大問題就是：如果他們還要堅持“餓死三千萬”的謊言，那么他們就必須向全社會論證“楊繼繩公式”的正確性。對于他們來說這是一個不可能完成的任務(wù)，因為這個所謂的“數(shù)學(xué)公式”從根本上就是錯誤的。